臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度店簡字第179號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 魏嘉建
被 告 高登峰（原名高泉財）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰貳拾參元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰貳拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告前向訴外人臺東區中小企業商業銀行股份有限
公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借得新臺幣（下同）
150,000元，約定自民國93年12月28日起以每個月為1期，共
分60期，依年金法按月清償本息，利息按週年利率13%計算
，如未按期還本付息時，全部債務視為到期，並就逾期在6
個月以內者，按上開約定利率10%；逾期超過6個月者，就超
過部分按上開約定利率20%計付違約金。詎被告未依約還款
，尚欠131,223元及如附表所示之利息、違約金未清償，嗣
臺東企銀於96年8月27日將上開對被告之債權讓與伊，並公
告於民眾日報，以代替債權讓與之通知等情，業據提出授信
約定書、對外帳卡、分期攤還表、債權讓與證明書及登報資
料為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日
到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,440元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 書記官 陳柏志
附表：(金額單位均為新臺幣)
編號 1 項目 信用貸款 原債權銀行 臺東區中小企業銀行股份有限公司 申請日或核卡日 民國93年12月28日 利息 計息本金 131,223元 週年利率 13% 起訖日 民國96年1月14日起至清償日止 違約金 起訖日 民國96年1月14日起至清償日止 計算方式 按上開利率20%計付之。
, 台灣公司情報網