臺灣臺北地方法院民事小額判決
110年度店小字第133號
原 告 游秉源
訴訟代理人 王順慧
被 告 張聖心
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年3月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國109年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡陳述：兩造間發生車禍，原告基於被告向產物保險公司申請 理賠之冗長時間且理賠金額無法確定，為圓滿滿足被告需求 ，原告一次付清總金額110萬元，並邀被告之友即訴外人林 沁潔為和解書見證人，雙方約定俟產物保險公司理賠金額匯 款入被告帳戶，被告定當匯款入原告帳戶，且和解書中最後 一段有寫到「乙方同意以保險公司請領該金額後返還於甲方 。」，意指體傷的理賠金額包括失能在內全部體傷的金額， 而牙齒的部分因為不會再生，所以產險公會將其列為失能給 付，而所謂失能，係保險公司理賠類別暨項目名稱、等級， 也係和解總金額內，怎麼說失能不是保險公司理賠金？又強 制險只分為死殘給付及醫療給付，所以失能的部分是含在醫 療給付不是死殘給付。產物保險公司已將理賠金額10萬元匯 款入被告帳戶，詎被告不匯還原告10萬元，爰請求被告給付 如聲明所示。
二、被告方面：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：
⒈原告於民國108年12月23日12時50分許駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，於臺北市○○○路0段000巷○○○○○○○○○號碼00 0-0000號普通重型機車發生碰撞，致被告受有右側遠端股 骨開放性骨折、頭部外傷併顏面骨骨折及右臉多處撕裂傷 、兩側第一肋骨骨折併輕微氣胸、四肢多處擦挫傷、五顆 牙齒斷裂，重大創傷且其嚴重程度達創傷程度分數16分以
上，經臺北市警察局交通初步判斷，本件車禍肇事主因係 原告過失所致，後經兩造協商，原告願意賠償被告110萬 元，並約定該金額不包括汽機車強制責任險所支付之體傷 賠付金額，被告於保險公司支付該筆金額後，將該筆金額 返還予原告。
⒉被告已將強制險理賠之體傷金額12萬4694元返還予原告， 而強制責任險失能給付10萬元部分，和解時兩造均不知有 失能理賠項目，兩造保險業務員亦不知有此部分的理賠項 目，所以談和解時也沒有把這部分納入考慮及討論，也就 是說和解書中所稱原告代替強制保險預先給付的賠償金額 ，並沒有包括後來保險理賠之失能賠償金，既然沒有預付 失能部分，也就沒有返還問題；又汽機車強制責任保險條 例第12條規定，既將傷害給付與失能給付分別列示，可見 傷害醫療給付與失能給付係基於不同保險理賠原因所為的 給付，而和解書中所述應返還原告之「體傷賠付金額」， 係指汽機車強制責任保險條例第12條第1項所稱「傷害醫 療費用給付」，嗣經保險公司審核後方知被告所受傷害尚 符合失能給付之要件，因此追加理賠失能給付10萬元，和 解書上面也是寫「乙方同意以保險公司請領該金額後返還 於甲方。」，但被告沒有說失能的這個部分也返還給原告 ；兩造於和解時既不知有失能給付之項目，自無可能將之 納入和解書中應返還金額之範圍。
⒊原告給付給被告之110萬裡面賠的是住院醫療費、假牙費、 美容費用、交通費用、3個月無法上班的損失及車損，沒 有包含失能的部分，而被告受領失能賠償金係基於強制保 險的原因，並非原告額外支付的，原告並沒有損失，被告 所受理賠係強制保險審查後認為有失能之情形，理賠項目 也係為賠償被告之損害，即使和解時兩造都沒有想到有失 能項目的理賠，基於汽車強制責任保險法保障受害人之目 的，失能理賠金應由被告受領等語。
三、本院之判斷：
㈠查原告於108年12月23日12時50分許駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，於臺北市○○○路0段000巷○○○○○○○○○號碼000-0000 號普通重型機車發生碰撞，致被告受有右側遠端股骨開放性 骨折、頭部外傷併顏面骨骨折及右臉多處撕裂傷、兩側第一 肋骨骨折併輕微氣胸、四肢多處擦挫傷、五顆牙齒斷裂，重 大創傷且其嚴重程度達創傷程度分數16分以上，經臺北市警 察局交通初步判斷，本件車禍肇事主因係原告過失所致；嗣 兩造簽訂和解書（下稱系爭和解書）約定原告一次付清總金 額110萬元後即達成和解，並於系爭和解書中最後一段記載
「乙方（即被告）同意以保險公司請領該金額後返還於甲方 （即原告）。」，原告已依約給付110萬元，而被告已將強 制險理賠之體傷金額12萬4694元返還予原告，然未返還強制 責任險失能給付10萬元等事實，為兩造所不爭執，並有和解 書、中和秀山郵局第88號存證信函、汽機車強制責任險理賠 申請明細在卷可稽（見本院109年度司促字第13854號支付命 令卷第11-13頁、本院卷第115-117頁），堪信為真正。 ㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院96年度台上字第286 號判決要旨參照） 。又解釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資 料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截 取書據中一二語，致失立約之真意（最高法院98年度台上字 第1217號判決要旨參照）。觀諸系爭和解書載明「…，甲方 （即原告）同意支付新台幣壹佰壹拾萬元整予乙方（即被告 ），乙方同意支票號碼AZ0000000兌現上述金額後即達成和 解且放棄所有民事刑事權利，此金額包含乙方於此事故所造 成的體傷、財損、精神賠償及所衍生之所有費用；…。此金 額不含強制險所支付之體傷賠付金額，乙方同意與保險公司 請領該筆金額後返還予甲方。」，足見兩造約定之和解金額 係包含本件事故所生之一切損害賠償金額，自應認系爭和解 書約定應返還之體傷賠付金額包含依強制汽車責任保險法第 27條規定所得主張之一切請求，則被告受領之失能給付10萬 元應返還予原告。
㈢被告雖辯稱簽訂系爭和解書當時不知有失能給付之項目，而 被告受領失能賠償金係基於強制保險的原因，並非原告額外 支付的，原告並沒有損失云云。惟查，失能乃係體傷之衍生 結果，兩造既約定賠償金額包含「體傷、財損、精神賠償及 所衍生之所有費用」，則原告之賠償金額110萬元自包含失 能之賠償。且依兩造和解契約之約定，原告賠償金額110萬 元係包含將得請領之強制汽車責任保險理賠金預先給付與被 告，待被告請領保險金後再退還予原告，被告既已受領保險 金之給付，自應將受領之失能保險金10萬元返還原告。被告 上開所辯，核無可採。
㈣綜上述，原告請求被告給付100,000元，及自支付命令送達翌
日即109年8月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本判決係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條 第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 書記官 張嘉崴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。