臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度店事聲字第30號
聲明異議人 楊笙
即 聲請人
上列聲明異議人與相對人即債務人陳尹柔間聲請核發支付命令事
件，聲明異議人就本院司法事務官於民國110年3月9日所為駁回1
10年度司促字第3691號支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民 國110年3月9日以110年度司促字第3691號裁定（下稱原裁定 ）駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後 10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，經核與上開規定相符。
二、異議意旨略以：異議人與相對人於109年3月15日、109年4月 20日、109年5月29日所簽立之借貸契約，相對人於簽署處均 填載「地址：臺北市○○區○○○路0段000號18樓之12」（下稱 臺北市松山區地址），異議人並於此處以現金交付借款，原 因事實既發生於臺北市松山區地址，且相對人於借貸契約上 均記載上開地址，已足認有客觀之事證，足認相對人已久無 居住該原登記戶籍之臺北市士林區之址，並已變更意思以臺 北市松山區地址為其住所，自不得僅憑原戶籍登記資料而認 本件非屬鈞院管轄等語，並聲明：原裁定廢棄。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條 、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；民事訴訟法第5 10條定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第513條第1 項前段亦有明定。是支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人 向無管轄權之法院聲請核發支付命令時，依民事訴訟法第51 3條第1項之規定，法院應以裁定駁回之。
四、經查：
㈠本件相對人之住所地在臺北市士林區，有個人戶籍資料查詢 結果在卷可稽，依民事訴訟法第510條、第1條第1項前段規 定，應專屬臺灣士林地方法院管轄。
㈡異議人雖稱相對人已變更意思以臺北市松山區地址為其住所 云云，固據提出借貸契約為佐。惟查，該借貸契約所載臺北 市松山區地址，有可能為被告之工作地點、營業處所、居所 或聯絡地址等，究係何種處所，尚有不明。縱相對人於109 年3月至109年5月間有居住於該臺北市松山區地址，亦僅得 推認相對人於該期間之居住事實，而認係相對人於該期間之 居所，惟尚難據以推認相對人有廢止其臺北市士林區住所之 意思及事實。又異議人另稱借貸原因事實發生地在臺北市松 山區地址，惟未舉證以實其說，實難為有利異議人之認定。 ㈢依前述，異議人聲請對相對人核發支付命令，應專屬臺灣士 林地方法院管轄，異議人向本院聲請核發支付命令，違背前 揭專屬管轄之規定，其聲請核非適法。本院司法事務官以本 件支付命令之聲請不合於民事訴訟法第510條專屬管轄之規 定，而駁回支付命令之聲請，尚無違誤，異議人本件聲明異 議為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條及第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日 臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日 書記官 張嘉崴