臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第960號
原 告 陳春鳳
訴訟代理人 林宗諺律師
被 告 林美瓊
訴訟代理人 許諺賓律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於民國110年3月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣23,380元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 本件被告持有以原告名義簽發如附表一所示本票，經本院10 8年度司票字第22112號民事裁定准予強制執行，惟原告否認 被告之權利，兩造就如附表所示本票債權存在與否已發生爭 執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險 ，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律 上利益。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠被告以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度司票字第 22112號民事裁定，向臺北地院聲請之109年度司執字第9019 號之給付票款強制執行程序應予撤銷。
㈡確認被告持有如附表一所示本票（下稱系爭本票）之本票債 權不存在。
㈢被告應將系爭本票返還原告。
㈣被告不得持臺北地院108年度司票字第22112號民事裁定對原 告為強制執行。
二、陳述：
㈠原告與被告互不相識，被告於民國108年11月中旬前往原告於 臺北市文山區開立之小吃店拜訪，並多次向原告宣稱原告丈 夫連哲賢對外有積欠債務，被告可以協助處理債務云云，原 告丈夫連哲賢當時因身體不適，於三軍總醫院住院治療長達 1個月，原告未能及時向原告丈夫連哲賢確認被告所述之債 務是否真實，被告趁原告尚未確認債權債務關係之際，謊騙 原告，要求原告簽立系爭本票，原告迫於無奈，僅能簽立無
實際原因關係之系爭本票予被告。原告於接獲鈞院108年度 司票字第22112號裁定、109年度司執字第9019號裁定始知遭 被告謊騙利用。
㈡倘被告主張原告簽發系爭本票之目的在於承擔原告丈夫連哲 賢對於被告前夫林敬憲之債務，被告應就其前夫林敬憲確實 對於原告丈夫連哲賢有債權存在，且兩造曾有就債務承擔之 事實乙節達成合意為舉證，而非單以原告簽立系爭本票，就 逕認原告簽發系爭本票之目的在於承擔連哲賢對於被告前夫 林敬憲之債務。
㈢兩造間並無金錢往來，亦無債權債務關係存在，原告實無理 由積欠被告債務，顯見被告謊騙原告簽立系爭本票欠缺原因 關係，被告自不得持系爭本票向原告聲請強制執行等語。貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告及原告丈夫連哲賢（下稱連哲賢）與被告、被告前夫林 敬憲（下稱林敬獻）乃相識10幾年之老朋友，過去時常與共 同之朋友聚在原告家裡一起喝酒、聊天，彼此間相當熟識， 原告簽立系爭本票係因連哲賢積欠被告前夫林敬憲債務新臺 幣（下同）210萬元，一直遲遲未還，原告與連哲賢於108年 8、9月間向被告前夫林敬憲誆稱願將連哲賢名下門牌號碼臺 北市○○區○○街00巷00號之房地拿去向金主抵押借款，以清償 對於被告前夫林敬憲該筆210萬元之債務，並請林敬憲幫忙 介紹金主，後經林敬憲找到願意借款之金主而調閱連哲賢該 筆不動產登記謄本後，發現連哲賢已在108年10月9日將該筆 不動產另向金主借款700萬元，此事連哲賢完全沒有告知林 敬憲，也未清償林敬憲該210萬元之債務，因而引發林敬憲 極度不滿，而找連哲賢理論。連哲賢因受到林敬憲之催討無 法還錢，乃向林敬憲稱可先向被告借款以應急，林敬憲乃將 連哲賢之說詞轉達給被告，惟被告當時認為此事完全是連哲 賢想賴帳，乃代表林敬憲出面與原告協商如何處理連哲賢對 林敬憲之210萬元債務。
㈡兩造多次協商後，原告基於為連哲賢承擔處理該筆210萬元之 債務承諾，乃由被告向林敬憲取回連哲賢先前所簽立之借據 及本票等債權憑據交還予原告，而原告即簽發系爭本票交給 被告作為還款之擔保。是原告簽發系爭本票係為連哲賢承擔 處理該筆積欠林敬憲之210萬元債務，竟於取回連哲賢先前 所簽立之借據及本票等債權憑據後，即虛稱簽發系爭本票並 無實際原因關係，殊屬不是。
㈢原告辯稱不知簽立系爭本票之原因關係為何，且係受被告之
詐騙，才簽發系爭本票云云，係其事後虛構卸責之詞。原告 就被告有何符合票據法第14條所規定之情，依法應負舉證責 任。
㈣此事乃被告與原告所協商之結果，且是被告將連哲賢所簽立 之借據及本票等債權憑據交給原告，故林敬憲乃將系爭本票 交予被告，由被告出面對原告主張票據權利，討回該210萬 元之債務等語。
參、兩造不爭執事項與爭執要點：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告持有原告所簽發之系爭本票，並經本院108年度司票字第 22112號民事裁定准予強制執行，有本院108年度司票字第22 112號裁定在卷可稽（見本院卷第17頁）。 ㈡被告以本院108年度司票字第22112號裁定為執行名義，向本 院聲請對原告所有坐落新北市○○區○○段000○00000地號土地 及其上建號563號建物為強制執行，經本院109年度司執字第 9019號給付票款強制執行事件受理強制執行在案。二、兩造爭執要點：
㈠原告簽發系爭本票交付被告之原因關係為何？ ㈡原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在， 有無理由？
㈢原告請求撤銷本院109年度司執字第9019號給付票款強制執行 程序，有無理由？
㈣原告主張被告不得持本院108年度司票字第22112號裁定為執 行名義對原告為強制執行，及請求被告返還系爭本票，有無 理由？
肆、本院之判斷：
一、原告簽發系爭本票交付被告之原因關係，係為承擔及擔保原 告配偶連哲賢對被告前夫林敬獻之210萬元債務： ㈠查原告配偶連哲賢積欠被告前夫林敬獻160萬元及利息50萬元 迄無清償，林敬獻將連哲賢所書立借款160萬元之借據及利 息50萬元之本票等債權憑證交付被告處理，被告因而與原告 商議，由原告簽發系爭本票交付被告，並向被告取回連哲賢 書立之借據及本票等事實，業據被告提出系爭本票、連哲賢 書立之160萬元借據及50萬元本票影本為佐，並經證人林敬 獻於本院證述在卷（見本院卷第141、65、127-130頁），堪 信為真正。再參原告與被告間如附表二所示之LINE通訊內容 ，可見連哲賢確有積欠林敬獻金錢之債務存在，且原告簽發 系爭本票交付被告，並取回林敬獻所持有連哲賢簽立之借據 及本票之事實，為原告所不爭執；依上各情，被告辯稱因連 哲賢積欠林敬獻210萬元，經原告同意簽發系爭本票交付被
告，承擔及擔保連哲賢對林敬獻之210萬元債務等語，可堪 採信。原告簽發系爭本票之原因關係存在，足堪認定。又 林敬獻將其對連哲賢之債權憑證（借據及本票）交付被告處 理，被告自有權取得系爭本票之權利。 ㈡原告雖主張被告趁原告未能向連哲賢確認對外是否有債務之 際，謊騙原告，要求原告簽立系爭本票，原告迫於無奈始簽 發系爭本票交付被告，係受到詐騙而為錯誤之意思表示，主 張依民法第88條及第92條規定，撤銷錯誤之意思表示云云。 惟查：
⒈系爭本票之發票日期為108年11月25日（見本院卷第141頁 系爭本票），參酌原告與被告間如附表二編號1、2所示LI NE通訊內容，原告稱「美美（即被告），強（即連哲賢） 說等他出院再處理。」、「我今天沒去醫院，他叫我不用 去，說出院才處理，很難溝通。都不知大家都為他好。」 等語（見本院卷第101頁），可見原告於108年11月25日前 已向連哲賢詢問且明白知悉連哲賢積欠債務未清償之事， 且參原告簽發系爭本票交付被告，並同時取回連哲賢所簽 立交付林敬獻之借據及本票，足見原告明白知悉簽立系爭 本票係為連哲賢處理債務。原告主張被告趁原告未能向連 哲賢確認對外是否有債務之際，謊騙原告，要求原告簽立 系爭本票，原告迫於無奈始簽發系爭本票交付被告云云， 委無可採。
⒉依上述，原告簽發系爭本票係為連哲賢處理債務，其意思 表示並無錯誤。此外，復無證據證明被告有何詐騙之行為 ，併參原告與被告間如附表二編號3所示通訊內容（見本 院卷第102頁），可見原告係因事後反悔，不願幫連哲賢 揹債，而要求被告返還系爭本票。原告主張簽發系爭本票 時受到詐欺，意思表示有錯誤，已撤銷因受詐欺而為錯誤 之意思表示云云，委屬無據。
㈢綜上述，原告簽發系爭本票之原因關係存在，堪可認定。被 告辯稱兩造之間並無債權債務，系爭本票之原因關係不存在 云云，委無可採。
二、原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在， 為無理由：
㈠按本票發票人之責任，與匯票之承兌人同，票據法第121條定 有明文。又本票之發票人苟已於該票據上為合法之發票行為 ，則對於執票人當然負到期付款之義務（最高法院20年上字 第1178號民事裁判要旨）。是發票人應照本票文義擔保付款 之責。
㈡查原告簽發系爭本票之原因關係存在，且原告主張係受到詐
欺而簽發系爭本票，已依民法第88條、第92條規定撤銷系爭 本票之意思表示，核無理由，已如上述。又連哲賢及原告迄 今仍未清償系爭本票所擔保之借款及利息債務，系爭本票所 擔保之債權自仍存在。原告請求確認系爭本票債權對於原告 不存在，核無理由。
三、原告請求撤銷本院109年度司執字第9019號給付票款強制執 行程序、被告不得持本院108年度司票字第22112號民事裁定 為執行名義對原告為強制執行及請求被告返還系爭本票，均 無理由：
查被告持有系爭本票對原告之債權既仍存在，原告請求撤銷 銷本院109年度司執字第9019號強制執行程序、被告不得持 本院108年度司票字第22112號民事裁定為執行名義對原告為 強制執行，及請求被告返還系爭本票，均無理由。 四、綜上述，原告之訴為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 書記官 張嘉崴
附表一：本票
編號 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 本票號碼 備註 1 陳春鳳 108年11月25日 210萬元 未載 CH0000000 臺北地院108年度司票字第22112號裁定 附表二：原告與被告間之LINE通訊內容
編號 日期 LUNE通訊內容 （美美：即被告）（強：即原告配偶連哲賢） 備 註 1 108/11/19 原告：美美，強說等他出院再處理。 本院卷第101頁 2 108/11/24 原告：我今天沒去醫院，他叫我不用去。 說出院才處理，很難溝通。 都不知大家都為他好。 3 108/12/01 原告：美美，我星期二就覺得，這樣處理事情 是不對的，我說過我不幫他再揹債了，因為之前房貸的錢是他借的，結果也不理，這次一定又是一樣，所以本票應該要留在妳那裡，我的本票我要拿回來，如果他知道本票在我這，一定不會處理。 本院卷第102頁 4 108/12/02 原告：強星期六已經出院了。 被告：妳問他星期幾要拿給你處理。 本院卷第102頁 5 108/12/08 原告：我剛跟強說了，他罵我不是叫我不要管 ，我跟他說本票的事。他說我不知內幕，還說阿賢為什麼不跟他處理，我說那被設計了，他說對，那我也被設計了。 被告：怎麼會這樣，強當初不是說出院要處理 ，現在又講這樣。 這件事有什麼內幕，不就是欠人家錢嗎 ？ 原告：妳再問阿賢看看，事實的真象。 被告：我人在外面。 原告：我問了，他說強說辦過戶要繳稅金，大 概1個月要還人家。 我跟他說了，他叫我不要管，說我不知 道內幕。 被告：當然這件事我跟你商量過，經過妳同意 ，我才拿錢出來給人家，現在你一直說強叫妳不要管，我怎麼感覺你們好像在設計我。 本院卷第102頁 6 108/12/11 …。 原告：我剛有問強這筆錢是不是他跟人家拿的 ，他說是。 被告：結果他說什麼。 原告：他說要跟弟弟借，星期五給我消息。 …。 本院卷第103頁 計 算 書
項 目 金 額 （新臺幣） 備註 第一審裁判費 21,790元 原告預繳 證人旅費 1,590元 被告預繳 合 計 23,380元