臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1833號
原 告 昌聖精機股份有限公司
法定代理人 林美容
兼
訴訟代理人 高立民
訴訟代理人 連淑華
被 告 葉日益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告昌聖精機股份有限公司新臺幣伍萬壹仟肆佰陸拾
柒元，及自民國一○九年十月十四日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔十分之三、原告昌聖
精機股份有限公司負擔十分之四，餘由原告甲○○負擔。
本判決原告昌聖精機股份有限公司勝訴部分得假執行。但被告如
以新臺幣伍萬壹仟肆佰陸拾柒元為原告昌聖精機股份有限公司預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查，本件起訴時原僅以甲○○為原告，請求被告
給付新臺幣（下同）158,618元及利息，嗣於民國110年3月2
日具狀列昌聖精機股份有限公司（下稱昌聖公司）、甲○○均
為原告，並請求被告依序給付昌聖公司、甲○○128,681元及
利息、40,000元及利息，所據之基礎事實均為同一道路交通
事故（詳下述），核與前揭規定相符，應予准許；又，被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，均合先敘明。
二、原告主張：被告於109年1月11日上午10時6分許，駕駛車牌0
0-0000號自用小客車（下稱A車），在臺北市○○區○道0號19.
3公里處北側向內側，因疏未注意車前狀況並隨時採取必要
安全措施之過失，追撞前方訴外人黃心瑩所駕駛之車牌000-
0000號自用小客車（下稱B車），並致B車往前再追撞訴外人
曾傳明所駕駛之車牌000-0000號自用小客貨車（下稱C車）
及甲○○所駕駛、昌聖公司所有之車牌000-0000號自用小客貨
車（下稱D車），致D車受損。D車經送修，修復費用為128,6
81元（含零件89,178元、鈑金工資22,100元、補漆工資17,4
03元），D車平時皆由甲○○使用，甲○○因D車送修不能使用而
向親友租用車輛，支出費用40,000元，上開損失均應由被告
賠付，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應
給付昌聖公司128,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付甲○○40,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息。
三、被告未曾於言詞辯論期日到場，惟其曾提出書狀略以：對原
告主張之客觀事實不爭執，但認原告所提估價單並未區分計
算工資及零件，對其價額有疑問等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被
告於首揭時、地，駕駛A車，因疏未注意車前狀況並隨時
採取必要安全措施之過失，而追撞B車，並致B車往前再追
撞C車、D車等情，業據提出國道公路警察局第九公路警察
大隊木柵分隊道路交通事故當事人登記聯單、D車行照、
車損照片及裕信汽車股份有限公司新店服務廠估價單、統
一發票為證（本院卷第15至33、151至169頁），並經本院
向國道公路警察局第九公路警察大隊函調本件道路交通事
故資料（含A2類道路交通事故蒐證檢視表、現場圖、調查
報告表、調查筆錄、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表
、當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、初步分析研
判表）核閱屬實（本院卷第71至134頁），而被告亦於答
辯狀表明不爭執事故經過（本院卷第135頁），自堪信原
告上開主張為真實。原告請求被告賠償其所受損失，即屬
有據。
㈡、昌聖公司請求賠償D車修復費用128,681元部分：
１、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損
時，被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除民法第
213至215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
２、查，D車係104年9月出廠之自用小客貨車，其修復費用為
128,681元（含零件89,178元、鈑金工資22,100元、補
漆工資17,403元），有前開估價單可證（本院卷第15至
25、151至169頁），被告雖以原估價單為區別工資及零
件而爭執其價額，惟原告業已提出經整理而區別記載之
估價單，被告復未說明有何不可採之情形，其所辯自不
足憑，足信估價單所列者均為必要之修復費用。
３、惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限
計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，D車係於109年7月28日因系爭事故受損，故自
出廠至肇事時已使用4年5月，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為11,964元【詳如附表
之計算式】，加上鈑金工資22,100元、補漆工資17,403
元，共計51,467元，故A車之修復費用應以51,467元為
必要。昌聖公司逾此金額之請求，不能准許。
㈢、甲○○請求賠償不能使用D車而額外支出40,000元部分：
惟按民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權
利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說
上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害；而學說上所
謂「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，係指其經
濟上之損失未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結
合（最高法院101年度台上字第496號、103年度台上字第8
45號判決意旨參照）。查，甲○○並非D車所有權人，其使
用權利因系爭事故而有所減損，並因此支出相關代步費用
，僅屬純粹經濟上之損失，揆諸前揭見解，並非民法第18
4條第1項前段所保護之權利，其縱因本件侵權行為增加此
部分之支出，依前開說明，亦不得請求被告賠償。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損
害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，
依前揭規定，昌聖公司請求被告給付自起訴狀繕本送達之
翌日即109年10月14日（依被告所提答辯狀，被告於同年
月13日已收受起訴狀，先於起訴狀於同年月7日寄存送達
屆滿10日之日）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延
利息，自屬有據。
五、從而，昌聖公司依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 本院並就原告勝訴部分依同法第392條第2項規定，依職權為 被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,660元（即裁判費）如主文第3項所示。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 陳柏志
附表：（金額單位均為新臺幣）
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 89,178×0.369=32,907第1年折舊後價值 89,178-32,907=56,271第2年折舊值 56,271×0.369=20,764第2年折舊後價值 56,271-20,764=35,507第3年折舊值 35,507×0.369=13,102第3年折舊後價值 35,507-13,102=22,405第4年折舊值 22,405×0.369=8,267第4年折舊後價值 22,405-8,267=14,138第5年折舊值 14,138×0.369×(5/12)=2,174第5年折舊後價值 14,138-2,174=11,964
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網