臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1433號
原 告 張慶儒
訴訟代理人 何燈旗律師
被 告 簡清豪（原名簡鴻益）
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國110年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟柒佰參拾陸元，及其中新臺幣
貳拾柒萬柒仟捌佰貳拾陸元自民國一一○年一月十一日起、其餘
新臺幣貳萬柒仟玖佰壹拾元自民國一一○年三月四日起，均至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（視為撤回部分除外）參仟玖佰柒拾元由被告負擔二十
分之十七，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬伍仟柒佰參拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法
第255條第1項第4款定有明文。查，本件原告起訴時請求：㈠
被告將門牌新北市○○區○○路00號2樓房屋（下稱系爭房屋）
遷讓返還原告、㈡被告應給付原告新臺幣（下同）192,000元
，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息、㈢被告應自民國109年6月10日起至遷讓返還系爭房
屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利26,500元，
嗣因被告已搬離系爭房屋，於110年2月23日具狀變更聲明僅
為金錢請求並確定其金額，核與前揭規定相符，應予准許；
又，被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
明，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於108年3月31日承租伊所有之系爭房屋，
約定租期2年，即自108年4月1日起至110年3月31日止，每月
租金26,500元，應按月於每月1日繳納，被告並應負擔水、
電、瓦斯及管理費，伊並收取押金50,000元（下稱系爭租約
）。詎被告自108年5月起即多次短繳、遲繳租金，至109年5
月積欠之租金金額已達90,000元，顯逾兩個月租金總額，伊
遂以南港港三郵局000061號存證信函（下稱系爭存證信函一
）催告被告給付，被告仍置之不理，伊遂再以南港港三郵局
000072號存證信函（下稱系爭存證信函二）通知被告終止系
爭租約，並依系爭租約第16條約定，以系爭存證信函二寄件
日即109年6月9日為終止租約意思表示到達時點。被告至同
年12月9日止仍繼續占用系爭房屋，屬無權占有，伊除得請
求積欠租金77,950元外，自得併請求被告給付占用期間共6
個月（109年6月10日起至同年12月9日止）相當於租金之不
當得利159,000元，如伊終止不合法，因上開占用期間均未
逾原租期，伊自得依租約請求給付租金，就此部分請擇一為
有利之判決；又，被告除租金外，尚欠繳如附表一所示之水
、電、管理費共計27,910元而由伊墊付，被告自應如數償還
；系爭房屋另於108年10月6日，因被告之同居老人用火不慎
而失火，造成系爭房屋廚房天花板裝潢、瓦斯爐、排油煙機
、櫥櫃等燒毀，且系爭房屋大門因消防隊破門進入滅火而毀
損，修復費用共計102,000元，被告應負賠償之責，爰依系
爭租約、不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告366,860元，及其中338,950元自起訴狀繕本送達
翌日起、其餘27,910元自民事訴之變更追加聲請狀送達之日
起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊對於租金是否正確有疑義，且伊當初有支付押
金50,000元，應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠、經查，原告主張被告於108年3月31日承租其所有之系爭房
屋，約定租期2年，即108年4月1日起至110年3月31日止，
每月租金26,500元，應按月於每月1日繳納，原告並已收
取押金50,000元等情，有卷附房屋租賃契約書、系爭房屋
登記謄本、房屋稅繳稅證明可稽（本院卷第15至29頁），
且為兩造所不爭，堪信為真。
㈡、次查，原告主張被告於109年5月積欠租金金額已達90,000
元，顯逾兩個月租金總額，經其以系爭存證信函一催告被
告給付，被告仍置之不理，遂再以系爭存證信函二通知被
告終止系爭租約，並依系爭租約第16條約定，以系爭存證
信函二寄件日即109年6月9日為終止租約意思表示到達時
點，並提出系爭存證信函一、二及其信封為證（本院卷第
35至47頁）。惟上開存證信函之收件地址均為新北市○○區
○○○路○00號之2」，與被告於系爭租約所留新北市○○區○○○
路○00號之1」址有異，上開存證信函又均遭退回，卷內亦
無證據顯示被告斯時有以新北市○○區○○○路○00號之2」址
為其住居所，是原告向該址為催告及終止，難認有合法到
達被告，不生催告或終止之效。
㈢、按承租人應依約定日期，支付租金。民法第439條前段定有
明文。經查：
１、被告已於109年12月初遷離系爭房屋，為兩造所不爭，且
對於原告請求計算租金至109年12月9日亦表示沒有意見
（本院卷第192頁言詞辯論筆錄），堪認兩造合意系爭
租約視為自斯時解消。原告自得依系爭租約請求被告給
付至該日為止之租金。
２、原告主張結算至109年6月9日，被告尚積欠租金97,950元
，另被告尚應給付同年6月10日起至同年12月9日止共6
個月之租金159,000元，惟被告僅於同年8月2日有給付2
0,000元，尚欠236,950元等情，業據其於庭期陳述甚詳
，並提出債權計算書為佐（本院卷第135至137頁），被
告雖表示對於原告計算結果有疑慮，惟未提出其繳納或
支付租金之證明或聲請調查，尚無從對其為有利之認定
，是被告積欠之租金總額為236,950元，應可採信。
㈣、又系爭租約第8條約定：房屋稅、地價稅由出租人（即原告
）負擔，水、電、瓦斯、管理費由承租人（即被告）負擔
，有卷附房屋租賃契約書足證（本院卷第15頁）。查，原
告主張被告積欠如附表一所示之費用，業據提出水電費繳
費憑證、管理費繳納收據為證（本院第221至229頁），而
被告經合法通知，就此部分未曾為任何主張或陳述，依法
視為自認，堪信原告主張為真實，被告自應償還原告代墊
之費用27,910元。
㈤、次按因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、
收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承
租人負損害賠償責任。民法第433條定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查：
１、系爭房屋於108年10月6日，因被告之同居老人用火不慎
而失火，造成系爭房屋廚房天花板裝潢、瓦斯爐、排油
煙機、櫥櫃等燒毀，且系爭房屋大門因消防隊破門進入
滅火而毀損，修復費用共102,000元等情，有原告提出
之系爭房屋第一類登記謄本、照片11楨及估價單在卷可
考（本院卷第41、141至161頁），被告亦未曾就此為任
何反對之陳述或表示，堪信為真。
２、惟觀諸該估價單除附表二編號1、3所示之品項不屬材料
費外，其餘各品項（即附表二編號2、4至6所示者）自
應以扣除按裝潢使用年限計算折舊後之差額費用為限。
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者以月計，而依原告所提建物
登記謄本，原告係於108年1月28日取得系爭房屋所有權
，距前開失火事故已經過9月，而依固定資產耐用年數
表，房屋裝潢等其他房屋附屬設備之耐用年數為10年，
依定率遞減法每年應折舊206‰，原告所得請求如附表二
A欄所示之修復裝潢費用，材料部份應扣除同表B欄所示
之折舊值如同表C欄所示，其金額為90,876元。逾此部
分之請求，即屬無據。
㈥、再按二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷未指定所
抵充之債務者，應以已屆清償期債務，儘先抵充。此觀民
法第334條第1項前段、第342條準用第322條第1款規定自
明。查，原告於系爭租約簽訂時已自被告收取押金50,000
元，為兩造所不爭，且原告於計算前揭租金、費用或損害
賠償債權時，亦未扣除押金，有上開債權計算書可證（本
院卷第135至137頁），被告請求以押金抵銷其所負債務，
自屬可取。而依原告提出之債權計算書，被告於108年5月
即有短繳租金，其所為之抵銷自應優先抵充租金債務，是
本件經抵銷後，被告尚應給付租金186,950元【計算式：2
36,950－50,000＝186,950】、原告代墊之水、電及管理費
用27,910元、火災賠償90,876元。
㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。查：
１、原告請求被告給付積欠租金及火災賠償共277,826元，均
係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月11日（本院卷第17
9頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲
延利息，自屬有據。
２、原告請求被告給付代墊水、電及管理費用27,910元，亦
係以支付金錢為標的，惟該部分請求係於110年2月23日
始具狀提出，其請求被告自該書狀送達之翌日即110年3
月4日（本院卷第237頁送達證書）起至清償日止，按法
定利率5%計算之遲延利息，亦屬可採。
五、從而，原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給付積
欠租金、代墊水、電、管理費、損害賠償合計305,736元，
及其中277,826元自110年1月11日起、其餘27,910元自110年
3月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請聲請宣告假執行，因訴
之駁回而失所依據，不予准許。本院並就原告勝訴部分依同
法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假
執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為3,970元（即變更後裁判費）如主文第3項所 示。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 新店簡易庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 書記官 陳柏志
附表一：（金額單位均為新臺幣）
編號 項目 期間 金額 1 水費 109年8月8日至109年12月9日 2,295元 2 電費 109年8月10日至109年12月7日 9,343元 3 瓦斯費 未請求 0元 4 管理費 109年1月1日至109年12月9日 16,272元 總和 27,910元 附表二：（金額單位均為新臺幣）
編號 品名及規格 A.金額 B.折舊額 C.折舊後金額 1 廚房全室已毀損部分拆除清運 20,000元 0元 20,000元 2 廚房平釘塑膠天花板 12,000元 12,000×0.206×(9/12)=1,854元 10,146元 3 廚房及後陽台全數清潔 10,000元 0元 10,000元 4 廚房廚具更新 48,000元 48,000×0.206×(9/12)=7,416元 40,854元 5 豪山牌抽油煙機和安裝 6,000元 6,000×0.206×(9/12)=927元 5,073元 6 豪山牌檯面瓦斯爐和安裝 6,000元 6,000×0.206×(9/12)=927元 5,073元 總計 102,000元 11,124元 90,876元