臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第1090號
原 告 林彩英
訴訟代理人 林凱律師
複訴訟代理
人 詹奕聰律師
訴訟代理人 林宜萍律師
被 告 程守庠
上列當事人間請求返還借款等事件，於民國110年3月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣141,297元，及自民國109年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,990元，由被告負擔新臺幣1,497元，餘493元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣141,297元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被 告應給付原告新臺幣（下同）187,628元；嗣於民國（下同 ）110年3月18日具狀更正及擴張聲明請求被告應給付原告18 7,802元，參諸前揭規定，應予准許。
貳、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告187,802元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：原告之女李念柔與被告於107年1月26日結婚，於109 年4月22日經調解離婚，李念柔與被告於婚姻關係存續中育 有一女程○○。被告於結婚前積欠多筆債務，婚後經常遭催討 欠款，然被告對自己債務放任不面對處理，亦不積極工作， 家中經濟入不敷出，迨107年6月李念柔之存款花費殆盡，被 告乃找原告求助，原告念及2人結婚不久，為協助維繫其等
婚姻，同意借款協助被告處理債務，嗣因被告被追債求償之 事仍不斷發生，導致李念柔與被告間婚姻出現裂痕，108年4 月間被告將李念柔及女兒送回娘家暫住，又再原告請求金援 、借款。原告協助被告處理債務並代墊款項及請求金額如附 表所示，事後被告卻不聞不問，毫無清償之意，爰請求被告 返還借款187,802元。如認無法證明借貸關係，則原告備位 依民法第179條不當得利及第172條、第176條無因管理之法 律關係，請擇一為有利判決。
參、被告方面：
一、聲明:原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠被告在與李念柔婚姻存續期間，原告是有提供援助，但被告 並無簽立借據表示向原告借款，何來借款的事實，。被告與 原告間沒有借貸關係，被告並沒有請原告代為繳款。另在與 李念柔婚姻存續期間，許多支出與開銷，例如結婚禮服、婚 紗攝影、小孩看顧，生產時的醫護費用，平日在家水電瓦斯 開支，都是由被告父母幫助（當時被告的店面因為經營不善 剛結束營業），又面臨孩子要出世，此些費用估計超過20萬 元，被告父母也未要求返還，原告請求返還借款無效。被告 沒有主動要求原告幫被告繳納國民年金，另健保費、所得稅 款、勞基法罰鍰、交通違規罰款、行照費、汽燃費、駕照費 、強制保險費等，這些費用都應該要談好，且當初原告有說 這些費用都不用返還，因為雙方都有付出。
㈡中國人壽保險費部分，是結婚第1年，原告主動說因為新婚第 1年，被告及李念柔負擔比較大，而幫被告、李念柔及女兒 繳納第1年保險費，第2年之後被告及李念柔再自己處理。 ㈢原告主張購買嬰兒副食品及保姆費部分，都是在被告不知道 的情況下支出，是李念柔把小孩帶回原告家，不讓被告帶回 家，被告家有被告媽媽可以照顧小孩，且三餐都有煮，就不 會有膳食費及保姆費的問題。嬰兒副食品及保姆費不是被告 該負擔的。
肆、本院之判斷：
一、原告請求如附表編號1至5所示金額合計141,297元部分，為 有理由：
㈠原告主張代被告墊繳如附表一編號1至5所示款項，合計金額1 41,297元之事實，業據提出國泰世華商業銀行信用卡繳款憑 證、信用卡帳單、中國信託商業銀行繳款收據、信用卡帳單 、中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽保險公司）投 保確認書、保險費繳款單、、國民年金保險費繳款單、綜合 所得稅補報稅額繳款書、綜合所得稅已申報核定稅額繳款書
、綜合所得稅核定通知書、結算申報書、車輛異動登記書、 交通違規罰鍰收據、法務部行政執行署新北分屬收據、交通 部公路總局自行收納款項收據、汽車保險要保書、強制汽車 責任險保險費收據等為佐（見本院卷第19-35、63-69、77-1 01頁），並為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡原告主張被告向原告借款以繳納如附表編號1所示款項云云， 為被告所否認，原告復未舉證證明兩造間有借貸契約關係存 在，原告主張依借貸之法律關係請求被告返還上開借款，核 屬無據。
㈢按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害；民法第172條、第176條 第1項定有明文。查被告否認向原告借款、亦未要求原告代 被告繳納附表編號1至5所示款項，則原告未受委任，而為被 告繳納上開款項，係為被告管理事務，且利於被告本人，並 不違反被告本人可得推知之意思，原告主張依民法第176條 第1項無因管理之法律關係請求被告償還如附表編號1至5所 示金額及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月25日起至清償日 止之利息，核屬有據。
二、原告請求被告給付如附表編號6所示李念柔之健保費2,996元 ，核屬無據：
㈠原告代墊繳納李念柔健保費2,996元之事實，業據提出全民健 康保險保險費及滯納金欠費明細表為佐（見本院卷第71頁 ），堪信為真正。
㈡查原告與被告間並無借貸關係存在，原告主張代繳費用係基 於借貸關係，委屬無據，已如前述。又依原告所提出衛生福 利部中央健康保險署繳款單之記載，該健保費之繳款人為李 念柔，可見原告係代李念柔繳納中斷之健保費，並非為被告 管理事務；再者，原告既係為李念柔繳納健保費，受有利益 之人為李念柔；原告主張依民法第172條、176條無因管理及 第179條不當得利之法律關係請求被告給付此筆健保費，核 屬無據。
三、原告請求被告給付如附表編號7所示人壽保險費17,171元部 分，核屬無據：
㈠原告主張繳納如附表編號7所示人壽保險費之事實，業據提出 中國人壽保險公司行動投保確認同意書暨保險費繳款單（下 稱行動投保確認同意書）為佐（見本院卷第35-39頁），堪
信為真正。
㈡按父母對於未成年之子女，就保護及教養費用之負擔，乃生 活保持義務，惟投保人壽保險尚非生活保持義務之必要範圍 ，即非父母共同負擔扶養費之必要義務。本件依原告所提出 行動投保確認同意書之記載，該人壽保險之要保人為李念柔 、程○○為被保險人，即該保險契約係以李念柔為要保人而投 保，則依保險契約所載，保險費之繳納義務人應為要保人李 念柔。可見原告係代李念柔繳納保險費，並非為被告管理事 務，且原告代為繳納保險費，受利益之人為李念柔及程○○， 原告主張依民法第172條、第176條無因管理及第179條不當 得利等規定請求被告給付該代墊保險費之1/2，委屬無據。
四、原告請求被告給付如附表編號8、9、10所示部分，核無理由 :
㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；對於未 成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使 或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父 母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；民法第1084條 第2項、第1089條第1項定有明文。次按，直系血親相互間， 互負扶養義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務；扶養之方法，由當事人協議定之 ；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人 不能協議時，由法院定之：民法第1114條第1款、1115條第1 項、第3項、第1120條亦有明定。又分居中之夫妻並無共同 生活之事實，相互協力扶助關係淡薄，依民法第1120條規定 ，就子女之扶養方法，應由當事人協議定之；不能協議時， 由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由 法院定之：且就子女之扶養費之分擔應適用民法第1115條第 3 項規定分擔。
㈡查原告之女李念柔與被告於107年間結婚，育有一女程○○，李 念柔與被告婚後與被告父母同住，女兒程○○日間由被告之母 照顧，嗣因李念柔與被告父母發生衝突，李念柔帶女兒程○○ 回娘家即原告家居住，於108年4月29日至108年6月10日期間 ，李念柔與被告為分居狀態等事實，為兩造所不爭執，並有 被告所提出李念柔與被告間之LINE通訊內容可參（見本院卷 第246-268頁），堪信為真正。而原告主張108年4月間係被 告親自載送李念柔、嬰兒程○○及所有衣物、生活用品回原告 住處，係被告請求原告協助照顧嬰兒程○○云云，為被告所否 認，參依被告所提出李念柔與被告間108年4月27日至4月29 日之LINE通訊對話內容（見本院卷第250-256頁），被告辯
稱李念柔與被告父母發生衝突後，李念柔自行帶女兒程○○返 回原告家居住，不願再回到被告家，而要求被告將李念柔及 女兒程○○的物品載至原告家，否則要讓警察一起上門，被告 才載物品至原告家，被告是希望李念柔及女兒程○○回被告家 居住，且被告母親可以照顧程○○等語，可堪採信。原告主張 係被告請求原告協助照顧嬰兒程○○云云，委無可採。 ㈢次查，李念柔與被告之女程○○，於日間之托育、由何人照顧 ，核屬父母對子女之扶養方法，應依前揭民法第1120條規定 定之。而李念柔與被告共同居住被告父母家期間，女兒程○○ 日間係由被告之母照顧，可認係經被告與李念柔之協議同意 ，嗣李念柔帶程○○返回原告家居住，參酌李念柔與被告於10 8年4月28日之LINE通訊對話內容，李念柔稱「以後下班你就 是回你家，小孩我自己顧，你好好回歸到妳老爸老媽的懷裡 吧」、「明天開始也不要到我家裡來了」、「不要來打擾我 跟小孩」、「現在生活，就是兩家各過各的，我的東西，等 他們出國，我會全部撤走，並把鑰匙歸還給你們程家，剩下 的，就是我跟你，若好言相勸你不聽，那我就走法律途徑申 請離婚，到時就看法院怎麼判。」等語（見本院卷第262、2 64頁），可見李念柔決定離婚並要自行照顧女兒程○○。李念 柔不願再回被告家居住，亦拒絕將女兒帶回被告家由被告母 親照顧，而要自己照顧程○○，乃就女兒程○○之扶養方法為變 更，依前揭民法第1120條規定，應與被告再為協議，不能協 議時，則由親屬會議定之。
㈣原告請求如附表編號8所示4,200元部分： ⒈原告主張購買嬰兒副食品，支出8,400元，固提出原告之 台北富邦銀行信用卡帳單為佐（見本院卷第41、43頁）。 惟查，依原告所提出之台北富邦銀行信用卡對帳單明細， 僅能證明原告有於108年3月8日、3月15日、6月3日曾在香 港商田園香有限公司台灣分公司（下稱田園香公司）民生 門市、忠孝門市消費之紀錄，惟田園香公司銷售多項產品 ，原告上開交易紀錄不能證明係購買嬰兒副食品。再者， 該消費日期108年3月8日、3月15日並非原告主張照顧程○○ 之期間，而108年6月3日雖在原告主張之期間內，然依原 告主張，108年6月6日由李念柔自己照顧，原告於 108年6月10日即結束照顧，顯不能證明原告該信用卡消費 支出係為購買程○○之副食品之費用，原告此部分主張尚難 採取。
⒉又縱原告上開消費紀錄係購買程○○之副食品，然原告為程○ ○之外婆，購買副食品之原因有多端，或係受李念柔之託 代為購買，或因疼愛孫女而購買贈與等，均屬常情。原告
若係受李念柔之託而代購副食品，原告應依與李念柔間之 委託代購關係向李念柔請求費用，至被告若因此受有免給 付此部分扶養費之利益，則應由李念柔與被告依扶養費之 分擔向被告主張請求，原告與被告間並無民法第172條、 第176條無因管理及第179條不當得利之適用。另若原告係 因疼愛孫女而購買副食品贈與程○○食用，乃贈與法律關係 ，原告與被告間更無民法第172條、第176條無因管理及第 179條不當得利法律關係之適用。
⒊再者，程○○之扶養義務人為其父母即李念柔及被告，原告 並非程○○之扶養義務人。而李念柔及被告並無不能扶養之 情形，顯無由原告代為扶養之必要。且扶養義務，乃基於 身分關係而生，並非管理事務可言，原告主張為被告管理 事務並依民法第172條、第176條規定請求費用，顯屬無稽 。又原告之扶養義務既未發生，原告自無以扶養程○○之事 由而購買副食品，且購買副食品之原因多端，原告復未舉 證證明係以代被告扶養之意思而購買嬰兒副食品，原告臨 訟以被告對程○○有扶養義務為由，依民法第172條、第176 條無因管理及第179條不當得利之法律關係，請求被告給 付購買嬰兒副食品之扶養費用4,200元，核屬無據。 ㈤原告請求如附表編號9、10所示金額22,138元部分: ⒈原告主張日間僱請保姆王薇潔照顧程○○，固提出經王薇潔 簽名之照顧時間、金額計算明細表為佐（見本院卷第45-4 9頁），惟不能證明該保姆費係原告所給付。又原告主張 因照顧程○○而請假造成薪資損失，雖提出薪資表為佐（見 本院卷第51-61頁），然原告提出之薪資表僅能證明原告 有請假而扣薪，但不能證明係為照顧程○○而請假。原告此 部分主張，委難採取。
⒉被告與李念柔於108年4月27日至108年6月10日期間為分居 居狀態，李念柔決定離婚並要自己照顧女兒程○○，係變更 對女兒程○○之扶養方法，應依民法第1120條規定，與被告 協議定之，不能協議時，由親屬會議定之，已如前述。李 念柔帶程○○回原告家居住，不願再回被告家，並未就女兒 程○○之扶養方法與被告再為協議，或召開親屬會議決定扶 養方法。原告雖為李念柔之母，然並非程○○之扶養義務人 ，自不得決定程○○之扶養方法。依一般常情及經驗法則， 原告僅可認係受李念柔之託代為照顧程○○，為輔助照顧程 ○○之人，縱原告代找保姆於日間照顧程○○，乃係受李念柔 之委託所為代理行為，原告因受李念柔之託代找保姆或自 行請假照顧程○○，均係基於與李念柔之委託關係，如有支 出費用或請假薪資損失，乃原告與李念柔間之委託契約關
係，原告應向理念柔請求費用，若李念柔有支出扶養費之 分擔問題，則屬李念柔與被告間之不當得利請求問題。原 告與被告間並無民法第172條、第176條無因管理及第179 條不當得利之適用。
⒊再者，原告並非程○○之扶養義務人，於程○○之扶養方 法未經協議之情況下，如原告未受李念柔之託代為照顧程 ○○，而自行決定帶程○○至原告任職之公司或自行雇請保姆 照顧程○○，已有權利濫用之情。且依前述，李念柔帶程○○ 居住原告家，不再返回被告家，並向被告表示要自己照顧 女兒，併參原告陳述因原告及李念柔白天均要上班，故而 原告將程○○帶至原告公司照顧及雇請保姆照顧等語，可見 原告係為李念柔照顧程○○，並非為原告處理事務。又依李 念柔與被告間LINE通訊內容，被告及被告之父希望李念柔 能回被告家，一切如初（見本院卷第250、
256頁），被告之母可照顧程○○，被告並無不能扶養照顧 程○○之情形，程○○自無受原告扶養之必要。且同前述，原 告並未舉證證明係以代被告扶養之意思而僱請保姆或自行 請假照顧程○○，原告臨訟以被告對程○○有扶養義務為由， 依民法第172條、第176條無因管理及第179條不當得利之 法律關係，請求被告給付保姆費及原告薪資損失云云，核 屬無據。
⒋依上述，原告依據無因管理、不當得利之法律關係，請求 被告給付請求如附表編號9、10所示金額22,138元，核無 理由。
五、綜上述，原告請求被告給付如附表編號1至5所示金額合計14 1,297元部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、假執行：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就 敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書記官 張嘉崴
附表：
編號 借款時間 借款或代墊項 目 代墊金額 請求金額 備註 1 107/10/16 支付被告積欠國泰世華銀行信用卡款 15,178元 34,112元 原證2 支付被告積欠中國信託銀行信用卡款 18,934元 原證3 合計 34,112元 2 107/10/21 支付被告之中國人壽保險費 32,783元 47,536元 原證4 14,753元 合計 47,536元 3 107/6/8 代墊被告98年11月起34個月未繳之國民年金保險費 24,564元 25,807元 原證9 1,243元 合計 25,807元 4 107/11/2 代墊被告107年5月至107年7月之國民年金保險費 1,864元 2,144元 原證10 280元 合計 2,144元 5 107/11/21 墊繳被告所得稅款 5,343元 31,698元 原證12 108/03/13 墊繳106年所得稅款 3,900元 原證13 108/01/21 代墊違反勞基法之罰鍰 20,129元 原證14 107/11/20 代繳交通違規罰款 600元 原證15 107/11/21 代繳行照費 150元 汽燃費 450元 汽車駕照費 200元 原證16 機車駕照費 200元 強制險保費 726元 原證17 合計 31,698元 6 108/2/26 代墊繳健保費（李念柔） 2,996元 2,996元 原證11 7 107/10/25 支付被告之女程○○之中國人壽保險費（要保人：李念柔） 20,235元 34,342元×1/2＝17,171元 （被告負擔 1/2）。 原證5 5,800元 8,307元 合計 34,342元 8 108/3/8 購買嬰兒副食品 850元 8,400元×1/2＝4,200元 （被告負擔 1/2） 原證6 108/3/15 5,000元 108/6/3 1,700元 850元 合計 8,400元 9 108/4月 給付保姆費 1,500元 17,775元×1/2＝8,888元 （被告負擔 1/2） 原證7 108/5月 13,875元 108/6月 2,400元 合計 17,775元 10 108/4月 原告請假照顧嬰兒被扣薪 9,000元 26,500元×1/2＝13,250元 （被告負擔 1/2） 原證8 108/5月 15,000元 108/6月 2,500元 合計 26,500元 合計 187,802元 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,990元 原告部分敗訴，故訴訟費用中1,497元由被告負擔，餘493元由原告負擔。 合 計 1,990元
, 台灣公司情報網