臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
110年度新小字第173號
原 告 周曼蓉
被 告 白國良
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國110年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一○年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國107年3月17日邀請被告至臺南市新市區永就里設 立「東方之珠」歌唱班，由被告擔任指導老師，原告擔任班 長。該歌唱班授課地點設於臺南市新市區永就里活動中心， 但該處無卡拉OK設備，故被告自107年3月起先向原告承租卡 拉OK設備（下稱系爭卡拉OK設備），嗣因被告需長期使用卡 拉OK設備，遂於108年12月經雙方協議由租賃改為買賣系爭 卡拉OK設備，且議定買賣價金為新臺幣（下同）12萬元。惟 被告陸續付款7萬元後，尚餘5萬元拒不付款。兩造買賣之系 爭卡拉OK設備並不包含主機，故被告抗辯原告擅將主機取回 ，主張同時履行抗辯並無理由。又原告於收款單上記載價金 餘額時，皆有向被告說明，且若兩造未達成買賣共識，被告 豈會陸續付款7萬元，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴 訟。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠被告在臺南市新市區永就里活動中心擔任歌唱班指導老師， 原告自107年3月間擔任班長，至109年9月間辭去班長，即未 再參加該歌唱班。原告擔任班長後，有提供中古之系爭卡拉 OK設備給該歌唱班使用，嗣兩造就系爭卡拉OK設備為買賣標 的物有達成共識，惟原告主張兩造就系爭卡拉OK設備之買賣 價金為12萬元達成共識，被告否認之，因原告提供之系爭卡 拉OK設備是中古機器，事後據維修廠商告知系爭卡拉OK設備
價值頂多6、7萬元，故被告未曾同意以12萬元購買系爭卡拉 OK設備，兩造就系爭卡拉OK設備之價金未達成共識，而被告 已給付系爭卡拉OK設備全部價款7萬元。且原告藉故要維修 系爭卡拉OK設備，將主機取回，迄今拒不裝回，系爭卡拉OK 設備根本無法使用，無論兩造有無就價金12萬元達成共識， 被告另得主張同時履行抗辯拒絕自己之給付。又原告提出之 餘款單據上，該餘款金額之記載於被告簽名時均不存在，是 事後原告自行填寫。綜上，原告請求被告給付剩餘買賣價金 5萬元，並無理由。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告向其購買系爭卡拉OK設備，價金為12萬元 ，被告尚積欠餘款5萬元未給付乙節，惟為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。經查：
⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務，民法第345條、第348條第1項、第3 67條分別定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其 為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定 。契約之成立不以署名畫押為件。故凡當事人間締結契約， 其書面之形式雖不完全，而能以其他方法足以證明其意思已 有合致之表示者，自無妨於契約之成立。另當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。
⒉原告就其上開主張，業據其提出收款單3紙為證，而被告辯稱 其事後請廠商估價才知道系爭卡拉OK設備僅價值約7萬多元 ，故否認兩造就系爭卡拉OK設備買賣價金12萬元曾達成合意 云云，惟被告如認為原告出售系爭卡拉OK設備價格過高，可 於訂約後依民法第259條之規定向原告行使解除權以資救濟 ，被告捨此途而不為，並於訂約後已陸續支付價金7萬元， 足見被告於訂約前後對於系爭卡拉OK設備價格為12萬元並無 異見，兩造對於系爭卡拉OK設備買賣價金為12萬元業已達成 合致，是被告前揭抗辯，並不可採。兩造既已就買賣契約之 標的及價金達成一致，是成立買賣契約後，契約雙方當事人 自應受契約內容所拘束。本件原告已依約完成其買賣標的之 給付義務，被告即應負有價金給付義務，要無事後另以價金
太高為由而拒絕給付價金。是原告請求被告給付價金餘款5 萬元，核屬有據。
㈡從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告5萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月20日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自 無庸一一贅述，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟 費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即 第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2 項所示。
六、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件， 本院為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行 ，核無必要。另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定， 宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之 20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 書記官 吳佩芬