臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第83號
原 告 卓茉一
特別代理人 唐媺娟
被 告 王囿霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰玖拾貳元，及自民國一一○年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔其中新臺幣捌佰元，其餘由原告負擔 。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬肆仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第2 款、第3 款、第436 條第2 項分別定 有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣 （下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國110年1月19日以 書狀變更聲明為被告應給付原告385,546元，及自起訴狀繕 本送達之翌日（即110年2月20日）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，核其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受 判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其 標的金額或價額在100,000元以下者，適用本章所定之小額 程序。法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改 用簡易程序，並由原法官繼續審理。民事訴訟法第436條之8 第1 項、第2 項分別定有明文。本件原分案110年度彰小調 字第24號事件行調解程序，嗣因原告為前揭擴張聲明後，請 求給付金額已逾100,000元，爰將本事件改分簡易程序之案 號，改行簡易程序，並由原法官繼續審理，因此，本事件應 適用簡易程序，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於108年10月19日0時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣和美鎮彰美路 2 段由東往西方向直行，行至彰美路2 段與東發路交岔路 口（下稱系爭路口）時，本應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，且應注意車輛行經閃光黃燈號誌路口時， 應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良 好、閃光黃燈號誌動作正常等一切情況，並無不能注意之 情事，詎竟疏未注意車前狀況，且未注意減速接近，適有 原告騎乘腳踏車沿東發路由南往北方向正通過系爭路口， 被告所駕駛之肇事車輛右前車頭撞及該腳踏車，致原告因 而人車倒地，受有創傷性蜘蛛膜下出血、頭皮撕裂傷、左 下肢撕裂傷併擦傷、左跟骨開放性骨折等傷害（下稱系爭 傷害）。被告肇事後，明知其駕車肇事致人受傷，竟未對 卓茉一施以救護或採取其他必要措施，亦未向警察機關報 案，而另起肇事逃逸之犯意，駕駛上開自用小客車逃逸， 置原告於現場不顧。被告涉犯上開公共危險等行為，業經 本院以109年度交訴字第5 號刑事判決分別判處過失傷害 罪有期徒刑4月、肇事致人傷害逃逸罪有期徒刑1年4月確 定在案（下稱系爭刑案）。原告因被告上開行為受有損害 ，且被告肇事逃逸，應負全部肇事責任，且原告至今尚未 請領強制險或任何保險，爰依侵權行為損害賠償之法律關 係提起本件訴訟。
（二）原告因被告過失傷害行為所受之損害為385,546元，包含 下列費用：
1.醫療費用5,646元。
2.看護費72,000元：原告因傷勢過於嚴重，於住院期間非請 24小時專人看護，否則無法照顧，原告分別於108年10月2 1日起至同年月25日、同年11月30日至同年12月9日，另10 8年12月25日至28日、109年6月20日至29日、109年7月24 日至29日因手術後車禍受傷部位感染蜂窩性組織炎，均需 聘請24小時看護，因而分別支出9,600元、21,600元、7,2 00元、21,600元、12,000元，共計72,000元。 3.工作損失207,900元：原告尚未發生車禍時，從事回收工 作，一日約4至6次，每次約換得150至300元不等金額，每 日平均600元收入，雖無證據可證明每月收入若干，惟原 告現年59歲之成年男子，衡情上具有一般之工作能力，認 被告應賠償其不能工作之損失，依當時行政院內政部107 年9月5日發布所核定108年勞工最低基本工資即23,100元
為原告月收入為宜，是以原告請求不能工作之損失以從10 8年10月21日起至109年7月29日核算9個月，共計207,900 元。
4.精神慰撫金100,000元：原告受有系爭傷害，傷勢嚴重， 入住加護病房，甚至已經發出病危通知，而被告非但肇事 逃逸，事後也完全沒有來關心原告，爰請求精神慰撫金10 0,000元等語。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告385,546元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）伊對於系爭刑案認定之事實沒有意見，被告當時車道為 閃光黃燈，原告為閃光紅燈，原告亦有肇事原因，本件被 告雖然涉嫌肇事逃逸，然已受刑事制裁，對於民法上肇事 責任之判斷，仍應由原告至少負擔肇事原因百分之30之責 ，伊只需負擔百分之70之責任，始符公平。又本件原告如 已請領強制汽車責任險之理賠，應予扣除該給付。（二）針對原告所請求項目，伊抗辯如下： 1.對於醫療費用部分，如係必要部分負擔，伊無意見。 2.看護費用部分：綜觀原告收據取得分散，日期並不連貫， 如僅依照收據所示，難以辨識該看護費用與108年10月19 日0時40分許發生之車禍有直接關聯，故被告否認其有關 性，應由原告證明該看護費用之產生，確實因該車禍而發 生費用。
3.工作損失部分：原告自承自幼又聾又啞，父母不明，從小 在市場乞討維生，則其並無工作能力，事實上亦無工作損 失，則原告請求每月23,100元之損失，顯然前後矛盾，並 無依據，更與事實不符。
4.精神慰撫金部分：被告父親係低收入戶、目前罹患口腔癌 ，母親係外籍配偶，並無經濟能力，被告因系爭刑案服刑 中，亦無經濟能力，衡量兩造能力，原告請求精神慰撫金 100,000元，確屬過高，被告顯無能力支付等語置辯。（三）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）原告主張上開發生車禍之過程及原告所受之傷勢等事實， 業據其提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下 稱彰基醫院）、惠來醫療社團法人宏仁醫院（下稱宏仁醫
院）、東華醫院診斷書、門診收據、住院收據、病危通知 單等為證，復經本院調取本院109年度交訴字第5號刑事卷 宗核閱無訛，亦有該案刑事判決在卷可稽，且為被告所不 爭執，堪信為真。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分 別定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接 近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」， 車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 過後認為安全時，方得續行；特種閃光號誌設於交岔路口 者，其設置方式與行車管制號誌同，幹道應設置閃光黃燈 ，支道應設置閃光紅燈，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1、2 款、第224 條第3 款前段分別定有明文。查被 告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行經系爭交岔路口，未遵 守上開交通規則而先減速接近，注意安全，小心通過，即 貿然進入系爭交岔路口，致與行經行向號誌為閃光紅燈由 原告所騎乘之腳踏車發生碰撞，造成原告人車倒地受有系 爭傷害等，此有系爭刑案卷宗資料在卷可參，被告之行為 與原告所受傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就 防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身 體、健康負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失， 即屬有據。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.醫療費用部分：
原告主張因本件事故受傷實際支出醫療費用5,646元，業 據其提出彰基醫院門診收據、診斷書等為證，且依其治療 項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，應予 准許。
2.看護費部分：原告主張因傷勢過重，於住院期間非請24小 時專人看護，否則無法照顧，原告分別於108年10月21日 起至同年月25日、同年11月30日至同年12月9日，另108年
12月25日至28日、109年6月20日至29日、109年7月24日至 29日因手術後車禍受傷部位感染蜂窩性組織炎，需聘請24 小時看護，因而支出看護費共計72,000元等情，業據提出 看護費收據為證，然為被告所爭執。本院觀諸原告提出彰 基醫院、宏仁醫院、東華醫院診斷書記載，其中原告於10 8年10月19日於彰基醫院急診就醫，並行傷口縫合手術及 傷口處理後置後，住外科加護病房觀察及治療；108年10 月21日至同年月25日共5日，因左側跟骨開放性骨折、左 側踝部壓迫性潰瘍、蜘蛛網膜下出血等病況入宏仁醫院治 療，住院期間生活無法自理，需聘僱24小時專門看護照顧 ；108年11月30日至同年12月9日共10日，因左下肢蜂窩性 組織炎、左側踝部壓迫性潰瘍、左側跟骨骨折癒合不良之 後續照護等情況入東華醫院治療，住院期間生活無法自理 ，需聘僱24小時專門看護照顧等情，依其治療項目及明細 觀之，核屬照顧其因系爭傷害所為之必要花費，應予准許 。故原告請求支付108年10月21日至同年月25日、同年11 月30日至同年12月9日之看護費31,200元（9,600元＋21,60 0元＝31,200元）應予准許。至原告於108年12月25日至同 年月28日、109年6月20日至同年月29日均因慢性阻塞性肺 病伴有（急性）發作、急慢性呼吸衰竭併缺氧、失智症， 未伴有行為障礙、功能消化性不良；109年7月24日至同年 月29日，因未明示部位之泌尿道感染症、慢性阻塞性肺病 伴有急性下呼吸道感染、腸阻塞、多發性關節炎、失智症 ，未伴有行為障礙等病症而住院，住院期間生活無法自理 ，需聘僱24小時專人看護等情，顯與本件車禍事故無關， 故原告此部分之請求，不應准許。
3.不能工作之損失部分：
原告主張其從事回收工作，日收入600元，因系爭事故需 休養9個月，受有9個月不能工作損失等語，並據提出診斷 證明書為證，則為被告所爭執，本院審酌原告雖無法提出 薪資證明，衡情資源回收業並無固定薪資，而日收600元 ，尚與一般回收行情無違，且原告雖然身有殘疾，於發生 本件事故前，應仍尚有工作能力，而其請求每日600元之 薪資（即每月18,000元），尚未逾勞動部108年公布之基 本工資23,100元，是原告主張其每日薪資600元，堪以採 信。又依原告原係從事回收工作，會步行或騎乘腳踏車四 處蒐集資源回收垃圾變賣換取現金，其因本件車禍受有系 爭傷害，復於108年10月21日起至同年月25日止，有因左 側跟骨開放性骨折、左側踝部壓迫性潰瘍、蜘蛛網膜下出 血等病況入宏仁醫院治療；於108年11月30日起至108年12
月9日止，原告仍有左下肢蜂窩性組織炎、左側踝部壓迫 性潰瘍、左側跟骨骨折癒合不良之後續照護，須住院10日 ，住院期間生活無法自理等情形，有宏仁醫院、東華醫院 109年8月19日之診斷書1份在卷可憑，顯見自發生本件事 故時即108年10月19日起至108年12月9日止，原告確實有 因本件事故致其腳部受傷而無法繼續工作之情況。至於自 108年12月10日起至109年7月29日止，原告是否仍有因本 件事故致其所受之傷勢使其無法繼續工作之情，則未提出 證據以實其說，又原告所提出之診斷書，並未有關於原告 因傷須休養9個月而不能工作之記載，故依卷內可得事證 ，原告得請求不能工作之損失期間，應自108年10月19日 起至同年12月9日止。是原告請求自108年10月21日起至同 年12月9日止，合計共50日之不能工作損失30,000元（計 算式：600元×50日＝30,000元），為有理由；逾此部分之 請求，尚乏依據，不應准許。
4.精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金，民法第18條第2 項定有明文。次按不法 侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 （最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223 號 判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之過失傷害行為， 受有上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造 之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被 告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原 告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以4 0,000元方屬適當。
7.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為106,846元【計 算式：5,646 元＋31,200元＋30,000元＋40,000元＝106,846 元】。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件事 故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎承腳踏 車行經行向號誌為閃光紅燈之交岔路口，未遵守上開交通 規則先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全 時，方得續行，即貿然進入系爭之交岔路口，對於本件事 故之發生，亦與有過失。本院綜合審酌本件事故發生緣由 ，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔
70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，並依此比例 酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額 應為60,932元【計算式：106,846元×70% ＝74,792元，元 以下四捨五入】。另原告尚未請領強制汽車責任險理賠金 ，故不予扣除。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被 告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期 限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送 達之翌日即110年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付74,792元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年2月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 書記官 石坤弘