臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
109年度彰簡字第622號
原 告 王黃月美
訴訟代理人 許富雄律師
被 告 楊合同
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰參拾陸元，及自民國一○九年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔其中新臺幣肆佰捌拾參元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟貳佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國108年10月29日上午8時41分許，無照騎乘車牌 號碼000-000號普通輕型機車（下稱肇事車輛），沿彰化 縣和美鎮鹿和路6段由東北往西南方向行駛，行至該路段 與仁化路交岔路口處，因未注意車前狀況及兩車並行之間 隔，即貿然貼近同行向前方由原告所騎乘正由鹿和路6段 左轉仁化路之腳踏車（下稱系爭車輛）左側，並超車左轉 仁化路，因而碰撞系爭車輛，致原告人車倒地，並受有頭 部外傷併臉部挫傷、頸部挫傷、右膝、手臂挫傷、右上中 門牙、左上中門牙動搖位移等傷害（下稱系爭傷害）。原 告雖未對被告提起過失傷害之刑事告訴，但被告明知原告 受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取必要之救護措施， 且未獲原告之同意，即逕行騎乘肇事車輛離開現場，惟原 告當場記下肇事車輛車號而報警查獲，本件於臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查期間，原告與家人看在被告年歲已大 ，不忍其受牢獄之苦，曾分別兩度去電被告，表達願意與 其和解之意，希望被告能賠償原告醫療與復健費用，並向 原告道歉等語，卻均遭被告與其家人拒絕，且於調解程序 中，否認肇事，謊稱其也摔倒受傷、甚至詛咒原告等語，
嗣經臺灣彰化地方檢察署以肇事逃逸罪提起公訴（109年 度調偵字第80號），並經本院109年度交訴字第121號案件 審理中（下稱系爭刑案）。被告犯後態度相當惡劣，毫無 悔意與歉意，原告因被告上開行為受有損害，爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項 之規定提起本件訴訟。
（二）原告因被告過失傷害行為所受之損害為新臺幣（下同）10 萬6,236元，包含下列費用：
1.增加生活上需要之必要費用（醫療費用）2萬6,236元：本 件事故自108年10月29日發生起迄109年9月22日止，原告 已支出6,236元之醫療費用。另因右上中門牙、左上中門 牙動搖位移等傷害仍需矯正，因原告年歲已大，加上長年 洗腎，身體虛弱，無法就上開門牙動搖位移等傷害進行一 次性治療，必須配合上開牙齒兩側各2、3顆牙齒分別時間 拔除、固定齒位後再安裝假牙，不但曠日廢時，且擔心原 告身體無法負擔，只能建議原告先定期追蹤治療，儘量協 助固定牙齒避免動搖位移情形加劇，並口頭告知在健保給 付下，自行負擔費用預估2萬元，卻無法開立依上開方式 治療之評估費用單予原告，原告已提出診斷證明書證明確 實因被告過失傷害而受有右上中門牙、左上中門牙動搖位 移等傷害，雖不能證明因此所受損害之數額或證明顯有重 大困難，仍請本院審酌就不違背經驗法則及論理法則之範 圍內，依所得心證定原告此部分所受損害數額。 2.精神慰撫金8萬元：原告於本件事故發生時已滿75歲，目 前雖每個禮拜需洗腎3次，但只要注意不要損及手臂上洗 腎插管的動脈，仍可自由外出活動，但原告於本事故撞得 頭破血流，被告仍不顧原告傷勢，隨即肇事逃逸，當下原 告心想如果傷及手臂上洗腎插管的動脈，恐不出多久時間 就要歸西，幸蒙路人緊急叫救護車將原告送醫急救，才不 致釀成憾事，但已使原告對此驚恐不已，考量原告所受之 損害與驚嚇程度，爰請求精神慰撫金8萬元等語。（三）並聲明：
1.被告應給付原告10萬6,236元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊對本件事故有意見，是原告騎腳踏車撞到伊， 伊認為沒有撞到原告，其有扶原告起來，但原告太胖，其使 不上力。對原告之請求沒有意見，但伊靠救濟金過生活，自 己生活就已經有問題，沒有錢賠償等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地騎乘肇事車輛，因貿然左轉， 致與同行前方由原告騎乘之腳踏車發生擦撞，造成原告人 車倒地，並受有系爭傷害等情，業據原告提出彰化基督教 醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷書、 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定 書、臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書、門診收據等為證 ，並經本院向彰化縣警察局和美分局調閱交通事故案卷資 料核閱屬實，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本 件應審究之事項厥為：1.被告所騎乘之肇事車輛是否有碰 撞原告騎乘之系爭車輛？2.被告是否應負侵權行為損害賠 償責任？3.如應負損害賠償責任，損害賠償額為若干？茲 析述如下：
1.被告所駕駛之肇事車輛是否有碰撞原告所騎乘之系爭車輛 ？
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉 證證明；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯 事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院93 年台上字第2279號判決意旨參照）。
②經查，本件被告固稱沒有碰撞系爭車輛，係原告來撞伊等 語，然本院於110年3月23日言詞辯論期日當庭勘驗系爭路 段附近監視器翻拍光碟畫面，勘驗結果略為：「畫面時間 2019/10/29/8：31：41至8：31：43，原告騎乘腳踏車自 鹿和路左轉仁化路。畫面時間2019/10/29/8：31：44，被 告騎乘機車行駛在原告後方，自鹿和路左轉仁化路。畫面 時間2019/10/29/8：31：45至8：31：46，原告之腳踏車 駛入仁化路順向車道，沿仁化路雙黃線前行；被告之機車 於左轉時駛入仁化路逆向車道，隨後跨越雙黃線駛入仁化 路順向車道（此時被告之機車與原告之腳踏車近乎併行且 極度接近），並續行至原告前方，及由原告之左側逆向超 車，行至原告前方。畫面時間2019/10/29/8：31：47至8 ：31：49，原告之腳踏車車頭與被告之機車車尾在雙黃線 附近發生碰撞，原告人車晃動，失去平衡，隨即往左側倒 地，原告跌倒在對向（仁化路往鹿和路方向）車道上，被 告立即停車，雙腳踩地轉頭往後查看原告（被告人、車未 倒地）。畫面時間2019/10/29/8：31：50至8：32：21， 被告下車，將其機車牽至對向路邊停放，隨後走至原告身
旁，將壓在原告身上之腳踏車牽起，移至對向路邊停放， 原告則一直坐在地上。」等情，有勘驗筆錄、監視器光碟 在卷可稽，另本件事故經臺灣彰化地方檢察署檢察官囑託 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定 會鑑定，鑑定結果略以：一、楊合同駕駛普通重型機車， 行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎時不當跨越分向 限制線，且超越前行腳踏自行車時，未注意併行之安全間 隔，為肇事原因。二、王黃月美駕駛腳踏自行車，無肇事 因素，有交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書附卷可參，本 院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、勘驗筆錄等資 料，亦同此認定，綜上各情，堪認被告確實於左轉彎時不 當跨越分向限制線，亦未注意兩車並行之距離，而原告騎 乘系爭車輛，就系爭事故並無過失，是被告前揭所辯，與 上開事證顯不相符，被告復未提出其他證據以實其說，自 難憑採。
2.被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標 線之規定行駛；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道 ，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通安全規則第94 條第3項、第99條第2項前段、道路交通標誌標線設置規則 第149條第1項第8款分別定有明文。
②經查，被告於上揭時、地騎乘肇事車輛，未注意車前狀況 及兩車並行之間隔，且違規跨越雙黃線逆向駛入車道，致 與原告所騎乘之系爭車輛發生碰撞，致原告人、車倒地， 受有系爭傷害等情，被告之行為與原告所受之傷害間有相 當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相 當之注意，自應就原告所受之損害負賠償責任。 3.如應負損害賠償責任，損害賠償額為若干？ 按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。本件被告上開行為侵害原告之權利，則原告請 求被告賠償其所受損失，即屬有據，茲就原告請求之各項 損害，審核如下：
①醫療費用6,236元部分：
原告主張因本件事故受傷實際支出醫療費用6,236元，業 據其提出彰基醫院門診收據、診斷書等為證，且依其治療 項目及明細觀之，核屬治療其所受傷害之必要花費，應予 准許。
②牙齒位移矯正費用2萬元部分：
原告主張因被告上開行為，致原告受有右上中門牙、左上 中門牙動搖位移等傷害，在健保給付下，仍需支出自行負 擔費用2萬元等情，雖未能提出任何單據證明，惟彰基醫 院診斷證明書上已載明「患者因外傷導致右上中門牙，左 上中門牙牙齒動搖位移，建議後續門診追蹤」，堪認原告 確有進行牙齒位移矯正治療以回復牙齒外觀及功能之必要 。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222 條第2 項分別定有明文。又當事人已 證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害 之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其 數額未能證明，即駁回其請求（最高法院21年上字第972 號判例參照）。本院斟酌牙齒乃咀嚼食物所必須，而以牙 齒矯正治療屬回復其發生車禍時應有狀態所應允許之適當 治療方式，是原告請求賠償預估牙齒矯正治療費用自負額 2萬元，當屬回復損害所必要，具有責任範圍因果關係之 相當性，是原告此部分之請求，應予准許。
③精神慰撫金部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法 侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 （最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號 判決意旨參照）。本院審酌原告因被告之過失傷害行為， 受有上開傷勢，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造 之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被
告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原 告請求被告賠償精神慰撫金8萬元，尚屬過高，應以2萬元 方屬適當。
④綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為4萬6,236元【計 算式：6,236元＋2萬元＋2萬元＝4萬6,236元】。至被告辯稱 無力賠償等語，縱令為真，仍僅是債務人履行能力問題， 不影響其依法應負之賠償責任，礙難據此為被告有利之判 斷。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告 賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限 ，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達 之翌日即109年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條、第195條第1項之規定，請求被告給付4萬6,236元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年11月15日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。又被告於110 年3月23日所提出之民事答辯狀，係於言詞辯論終結後始提 出，本院自無從予以審酌，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 書記官 石坤弘