臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
108年度彰簡字第555號
原 告 陳秋媛
洪陳月歡
余龍豪
陳建文
陳建宏
兼 上五人
訴訟代理人 陳家淵
共 同
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 葉添
訴訟代理人 葉榮華
被 告 楊義程
楊凱智
洪振榮
被 告 行政院農業委員會農田水利署彰化管理處
法定代理人 劉淑華
訴訟代理人 柯煥明
葉憲榮
被 告 財政部國有財產署中區分署彰化辦事處
法定代理人 趙子賢
訴訟代理人 柯芳勝
林琦勝律師
複 代理人 黃曉薇律師
被 告 許溪湖
許再生
許志忠
許義發
許家興
許言信
許永承
許正雄
許勝欽
許志民
共 同
訴訟代理人 陳建良律師
上列當事人間請求請求袋地通行權等事件，本院於民國110年4月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告洪振榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有之彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱 系爭土地）無法直接與道路相連接，屬於袋地。原告為了興 建建物，需有6公尺寬道路通行之必要，然被告均不同意供 原告通行，爰依民法第787條、第788條規定提起本件訴訟等 語。並聲明：
（一）先位聲明：
1.確認原告就如附表一所示土地中，如附圖一（即彰 化縣和美地政事務所109年11月18日和土測字第187 3號土地複丈成果圖）所示主張通行範圍部分有通 行權存在。
2.附表一所示之被告應容忍原告於上開土地鋪設柏油 、管線及通行使用，且不得有妨礙原告通行之行為 。
3.被告葉添應將前項土地通行範圍內之地上物（即圍 牆）除去。
（二）備位聲明：
1.確認原告就如附表二所示土地中，如附圖二（即彰 化縣和美地政事務所109年11月18日和土測字第187 3號土地複丈成果圖）所示通行範圍部分有通行權 存在。
2.附表二所示之被告應容忍原告於上開土地鋪設柏油 、管線及通行使用，且不得有妨礙原告通行之行為 。
3.被告許溪湖、許再生、許志民、許志忠、許義發、 許家興、許言信、許永承、許正雄、許勝欽應將前 項土地通行範圍內之地上物（即貨櫃、路緣石）除 去。
4.被告財政部國有財產署中區分署彰化辦事處應將前 項土地通行範圍內之地上物（即水溝）除去。
三、被告方面：
（一）被告財政部國有財產署中區分署彰化辦事處答辯略以：原 告備位聲明之通行方案，其所需通行之路長約70多公尺， 而若係採取先位聲明之通行方案，則僅需50幾公尺，故備 位聲明之通行方案顯非損害最小之方案。又一般道路3公 尺即為足夠，應無必要通行6公尺等語。並聲明：原告之 訴駁回。
（二）被告行政院農業委員會農田水利署彰化管理處答辯略以： 本處所轄彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱174、17 5地號土地）目前作為灌溉及排水渠道使用，不論原告所 採取之方案為何者，本處均表示尊重，倘需使用本處土地 做為道路，只需使用者至本處網站下載橋樑使用申請同意 書向本處提出申請，經審查合格繳費後即可架設橋樑供作 道路使用，無須浪費金錢興訟等語。並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。（三）被告葉添、楊義程、楊凱智答辯略以：被告葉添為彰化縣 ○○鎮○○段000地號土地（下稱173地號土地）之所有權人， 其於所有權範圍內興建圍牆及禽舍以養殖維生，迄今已近 40年，建造初期為利他人出入，已將圍牆向東退縮約1.5 公尺，如依原告所主張之通行範圍為6公尺，勢必將原有 圍牆、禽舍全部拆除，影響被告葉添之養殖事業及生計， 又被告楊義程、楊凱智分別為彰化縣○○鎮○○段000○000地 號土地（下稱177、178地號土地）之所有權人，且原有地 上建築物已興建居住逾40年，目前仍為楊凱智賴以生活之 居住空間，如依原告所主張之通行方案，將導致該建築物 需拆除，且生活仰賴之水井亦無法使用，全家之居住權將 遭到剝奪。而若採取原告備位聲明之通行方案，僅需移除 貨櫃屋即可通到公有道路，應屬侵害較小之方案。並聲明 ：原告先位之訴駁回。
（四）被告許溪湖、許再生、許志民、許志忠、許義發、許家興 、許言信、許永承、許正雄、許勝欽答辯略以：一般車輛 所需通行之土地寬度約為3公尺即已足，又彰化縣○○鎮○○ 段000地號土地（下稱167地號土地）為交通用地，應作為 交通使用，該地與毗鄰之彰化縣○○鎮○○段000地號土地（ 下稱190地號土地）部分合計寬度已達4公尺，足供車輛通 行使用，故原告主張通行6公尺應非屬於對於鄰地損害最 小之方法。且系爭土地為甲種建築用地，且先前曾經申請 指定建築線獲准，顯見原告未能通行190地號土地，亦能 指定建築線，自無因需指定建築線而有通行190地號土地 之必要。原告備位請求並非對鄰地最小侵害之方案等語。
並聲明：原告之訴駁回。
（五）被告洪振榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。
四、本院判斷：
（一）原告主張其為系爭土地之所有權人，而附表一、二所示之 被告分別為附表一、二所示土地之所有權人，且系爭土地 為與公路無適宜聯絡之袋地等情，業據其提出土地登記第 一類謄本為證（見彰簡卷三第41至53頁），並有土地建物 查詢資料結果、地籍圖謄本在卷可憑（見彰簡卷一第117 至123頁、第169頁、卷二第57頁），復經本院會同彰化縣 和美地政事務所人員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄在卷 可查（見彰簡卷一第295至296頁、卷二第317至318頁）， 且為附表一、二所示之被告所不爭執，應堪信為真實。（二）按袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，對於通行地因 此所受之損害，並應支付償金；於鄰地所有人有異議時， 有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，分別為民 法第787條第2項、第3項及準用第779條第4項所明定。參 諸第779條第4項規定於98年1月23日增訂時之立法理由： 「第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最 少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依 職權認定之。惟若主張有通過權之人或異議之人請求對特 定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴， 而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。」 如原告乃係以特定部分土地為請求範圍，即非形成之訴， 而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束（最高法院107年 度台上字第1445號裁定意旨參照）。本件原告已明確表示 其主張通行之位置及範圍，即如110年1月28日更正後之聲 明（見彰簡卷三第71至77頁)。據此，堪認原告係請求對 特定之處所及方法確認其有無通過之權，揆諸上開說明， 本件應屬確認之訴甚明。依民事訴訟法第388條規定，本 院應受原告聲明之拘束，僅能就原告所請求之特定通行處 所及方法審酌是否屬「損害最少之處所及方法」，苟非屬 「損害最少之處所及方法」，即應駁回其訴。
（三）本件原告主張系爭土地因需指定建築線始能建築房屋，而 指定建築線所需之道路寬度為6公尺，因此提出先位及備 位請求等語。惟按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道 路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指 定建築線。但都市計畫農業區及區域計畫各種分區之農牧 用地、甲種建築用地，未臨接道路基地其總樓地板面積66
0平方公尺以下者，得申請建築，於本自治條例施行後分 割者，應合併計算，彰化縣建築管理自治條例第2條第1項 定有明文。亦即，倘若屬於都市計畫農業區及區域計畫各 種分區之農牧用地、甲種建築用地，未臨接道路基地其總 樓地板面積660平方公尺以下者，無須指定建築線，即得 申請建築。經查，系爭土地之使用分區為「特定農業區」 ，使用地類別為：「甲種建築用地」，此有系爭土地之土 地建物查詢資料存卷可查（見彰簡卷一第117頁），系爭 土地既為「甲種建築用地」，則依前揭規定，本無須指定 建築線，即得興建總樓地板面積660平方公尺以下之建築 ，為建地之通常使用。而袋地通行權僅在解決袋地得以通 行至公路而為通常之使用，原告如為追求土地利用價值最 大化欲興建超過上開限制之建築而需指定建築線，即非民 法第787條第1項規定「通常使用」，否則無異犧牲被告之 利益使其可獲更高使用利益。故原告主張系爭土地因需指 定建築線始能建築，而需通行6公尺寬度之道路，尚非可 採。又汽車全寬不得超過2.5公尺，道路交通安全規則第3 8條第1項第1款第3目定有明文。本件既無未指定建築線系 爭土地即無法為通常使用之情形，如僅係為了一般通行， 則路面寬度3公尺應已足供一般人步行、騎機車或電動車 通行，故原告先位及備位請求通行6公尺寬之道路，均顯 非對鄰地損害最小之方案。此外，依原告所提出之通行方 案，先位請求之方案將會導致被告葉添所有之圍牆必須部 分拆除，備位請求之方案則需拆除附圖二編號B所示之路 緣石數塊（如彰簡卷一第53頁照片所示），且將導致附圖 二編號E所示之平房需部分拆除，另外附圖二上所示之小 廟（如彰簡卷二第321頁所示）亦需拆遷才得以供系爭土 地通行至公路；反之，倘若採取附圖三所示之方案，則不 僅通行寬度較窄，且亦無須拆除任何地上物，通行之土地 亦僅有1筆，且其現況已鋪設有水泥道路，此有現場照片 及本院前揭勘驗筆錄可佐（見彰簡卷一第227至229頁、第 295頁），相較於原告所提出之先位及備位請求，應屬對 於鄰地侵害較小之通行方案，是本件原告主張之先位及備 位請求，均非對鄰地「損害最少之處所及方法」，然本件 既屬確認之訴，本院即應受原告聲明之拘束，倘原告主張 非屬「損害最少之處所及方法」，即應駁回其訴，而無從 另行酌定通行方案。原告先位及備位請求之通行方案既均 經駁回，則其先位請求被告葉添除去通行範圍內之圍牆及 備位請求被告許溪湖、許再生、許志民、許志忠、許義發 、許家興、許言信、許永承、許正雄、許勝欽、財政部國
有財產署中區分署彰化辦事處應將通行範圍內之地上物（ 即貨櫃、路緣石、水溝）除去，即無必要，亦應駁回。（四）又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管 、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過 他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方 法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原 告既未就非通過如附表一或二所示之土地，不能設置電線 、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅等情 舉證以實其說，其先位及備位請求中關於鋪設管線之部分 亦均無足採，併予駁回。
五、結論：本件原告先位及備位請求均無理由，俱應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 彰化簡易庭 法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 張莉秋
附表一：
編號 土地 所有權人（被告） 權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○段000地號 中華民國 （財政部國有財產署中區分署彰化辦事處管理） 全部 2 彰化縣○○鎮○○段000地號 葉添 全部 3 彰化縣○○鎮○○段000地號 行政院農業委員會農田水利署彰化管理處 （原臺灣彰化農田水利會） 全部 4 彰化縣○○鎮○○段000地號 行政院農業委員會農田水利署彰化管理處 （原臺灣彰化農田水利會） 全部 5 彰化縣○○鎮○○段000地號 中華民國 （財政部國有財產署中區分署彰化辦事處管理） 全部 6 彰化縣○○鎮○○段000地號 楊義程 2分之1 楊凱智 2分之1 7 彰化縣○○鎮○○段000地號 楊義程 2分之1 楊凱智 2分之1 8 彰化縣○○鎮○○段000地號 洪振榮 全部
附表二：
編號 土地 所有權人（被告） 權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○段000地號 中華民國 （財政部國有財產署中區分署彰化辦事處管理） 全部 2 彰化縣○○鎮○○段000地號 許溪湖 8分之1 許再生 8分之1 許志民 8分之1 許志忠 8分之1 許義發 8分之1 許家興 8分之1 許言信 16分之1 許永承 16分之1 許正雄 16分之1 許勝欽 16分之1