臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第38號
原 告 東方交通有限公司
法定代理人 楊富田
訴訟代理人 楊欣禧
被 告 東方學校財團法人東方設計大學
法定代理人 葉榮椿
訴訟代理人 陳坤上
陳春蓮
上當事人間給付交通服務費等事件，本院於民國110 年4 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾參萬伍仟柒佰肆拾捌元，及自民國一百一十年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣參拾參萬伍仟柒佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠伊公司經營被告公司校車交通業務30餘年，與被告間之「交 通車服務協議書」合約，係依被告校方之決定，採二年一簽 或一年一簽之方式辦理，均無中斷。依兩造於民國108 年9 月9 日所簽訂之交通車服務協議書（下稱系爭108 年度契約 ）約定，契約期間自108 年9 月9 日起至109 年6 月30日止 ，第18條並約定：「本協議書期滿後甲方（即被告）得依搭 乘教職員工及學生之反應情況，與乙方（即伊）再行協議」 。
㈡於109 年7 月開始之暑假期間，兩造尚未簽訂109 年度之「 交通車服務協議書」（下稱系爭109 年度契約），然伊仍在 被告學校之新生註冊報到時，派員到校協助回答學生關於交 通專車之相關問題。被告開學後，仍不與原告簽訂系爭109 年度契約之書面，經伊多次與被告生輔組長邱俊明、庶務組 長蘇羿勻以Line通訊軟體聯繫結果，生輔組長邱俊明在109 年9 月8 日以Line明確告知：「台南線停開，高雄市三線照 開」等語。伊隨即展開學生專車之作業，並開始讓學生申購 月票，車資係透過被告生輔組收費或請學生至郵局劃撥，且 依系爭108 年度契約第14條約定，伊向學生收費應先通知被 告總務處並取得同意。迄至同年11月3 日，邱俊明再以Line
告知伊：「坐校車學生名單可否給我一份，這學期沒在我這 邊登記，明天要臨時找他們開個座談會」等語，且被告亦未 歸還伊100 萬元之履約保證金。此均足以證明兩造即使未簽 訂系爭109 年度契約之書面合約，然該契約仍因被告默示、 口頭之意思表示而成立。
㈢迄至109 年11月13日兩造終止系爭109 年度契約，伊自109 年9 月14日起至109 年11月13日止，已提供2 個月之交通車 服務，伊自得比照系爭108 年度契約第11條之約定，向被告 請求高雄線3 線之交通車服務價金（即車資補貼）新台幣（ 下同）335,748 元。退步言，如鈞院認兩造並未成立系爭 109 年度契約，被告即屬無法律上之原因，而受有上開伊提 供交通服務之利益335,748 元等語。爰依系爭109 年度契約 、不當得利之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原 告335,748 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭108 年度合約係包含「同意原告為被告之教 職員及學生提供交通車服務」及「同意補貼原告部分車資款 項」2 個項目，後者應屬贈與之性質，至原告提供之運送服 務契約乃係存於其與乘客之間，故原告並非承攬伊之工作或 受伊委辦業務，原告自應自負盈虧。伊並未曾以默示或口頭 之方式，與原告成立系爭109 年度契約，伊有權視情形檢討 、決定是否再簽訂新約，而非期滿自動續約；因原告遲未將 搭乘交通車之確切學生人數及名冊交與伊，遲誤伊之評估期 間，至109 年10月底原告提出車資補貼統計表，伊才知高雄 線3 線之實際登記人數僅有10人、14人、10人，即決定停止 交通車服務，兩造既未於109 年度達成同意補貼車資之協議 ，原告自不得向伊請求車資補貼。再高雄3 線之旅客運送契 約僅存於原告與乘客間，與被告完全無關，更未因此受有利 益，自無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於108 年9 月9 日簽訂系爭108 年度契約，約定期間自 108 年9 月9 日起至109 年6 月30日止，第18條並約定：「 本協議書期滿後甲方（即被告）得依搭乘教職員工及學生之 反應情況，與乙方（即伊）再行協議」。
㈡原告自109 年9 月14日起至109 年11月13日止，仍有提供交 通車服務供被告學生搭乘，如依系爭108 年度契約第11條之 約定，被告就高雄線3 線應補貼車資335,748 元。四、本件之爭點：㈠兩造是否有成立系爭109 年度契約？㈡如無 ，被告是否受有不當得利？所受不當得利為若干？茲分述如
下：
㈠兩造是否有成立系爭109 年度契約？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 為民法第153 條所明定。查兩造所簽訂之系爭108 年度契約 約定：「甲方同意乙方提供學生交通車服務並非委辦或承攬 關係，但基於維護學生權益與安全而特針對下列項目，進行 雙方協議」，足見兩造間所成立之交通車服務協議書，乃係 由原告提供被告之學生交通車服務，且須經被告同意，行車 時間、路線及票價由雙方協定（見系爭108 年度合約第3 條 ），另於系爭108 年度契約第18條明訂契約有限期間，及「 本協議書期滿後甲方（即被告）得依搭乘教職員工及學生之 反應情況，與乙方（即伊）再行協議」等文字，是以，系爭 108 年度契約並非期滿自動續約，且交通車之行車時間、路 線及票價應屬契約之必要之點，原告自應舉證兩造就此部分 已達成意思表示之合致。
⒉原告固主張被告已默示、口頭與其成立系爭109 年度契約， 惟查，兩造既長期以來均有於學期開始時，以書面方式作成 契約書以明兩造權利義務關係之慣例，然於109 年9 月至10 月間，被告方仍在向原告詢問實際搭乘交通車之學生人數， 有被告提出之Line對話截圖為證（見本院卷第93至94頁）， 足見兩造就系爭109 年度合約必要之點並未達成意思表示之 合致，尚難僅因原告有於109 年9 月14日起至109 年11月13 日止繼續提供交通車服務，或被告有代為收取學生月票費用 等，遽認兩造即已就系爭109 年度契約之意思表示一致，而 成立契約關係。是原告主張兩造有成立系爭109 年度契約， 尚屬無據。
㈡被告是否受有不當得利？所受不當得利為若干？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，為民法第179 條所明定。查兩造間並未就系爭109 年度 契約之重要之點達成意思表示合致，業如前述；惟被告仍享 有原告所提供自109 年9 月14日起至109 年11月13日止，相 當於按系爭108 年度契約條件存續之利益，且因未與原告訂 約而無法律上之原因，自應將此期間所受之利益即補貼車資 335,748 元給付原告。
⒉被告固辯稱此車資補貼乃屬贈與性質，且未經其重新評估等 語。惟被告生輔組組長及庶務組組長，於109 學年度開始時 （即109 年9 月初），即告知原告將停駛台南線，僅繼續行
駛高雄3 線等語，有原告提出之Line截圖為證（見本院卷第 31至33頁），足見被告仍已粗略評估是否欲與原告續訂系爭 109 年度契約，倘被告不欲受此利益，自可明確告知原告將 於109 學年度起停駛全部校車路線，由原告自行評估是否欲 於完全沒有車資補貼的情況下，繼續行駛該路線載運學生。 再依系爭108 年度契約內容觀之，原告提供之交通工具必須 合乎被告要求之一定標準，還需交付相關身分及車輛資料供 被告備查，原告之應投保項目亦有詳細規定，且須繳納履約 保證金100 萬元與被告，如原告有契約第13條約定之不當情 事，則由保證金內扣除款項，原告向學生收取之車資費用應 先告知被告總務處且取得其同意，始得收取，有系爭108 年 度契約在卷可按（見本院卷第19-27 頁），足見兩造間之契 約顯非如除被告所述單純之「同意原告為被告之教職員及學 生提供交通車服務」及「同意補貼原告部分車資款項」2 個 項目，而校車路線之旅客運送契約亦非單純存在於原告與學 生之間，而與被告完全無涉，是被告此部分抗辯洵無足採。 被告既未與原告續訂契約，卻仍繼續受有原告提供校車服務 之利益，原告依不當得利之法律關係，並依兩造最近一次所 定契約即系爭108 年度契約之計算標準，向被告請求補貼車 資335,748 元，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依據不當得利之規定，請求被告給付335,74 8 元及自起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月28日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應與准許。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、宣告准予假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 款、第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 高菁蓮
, 台灣公司情報網