臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度岡簡字第151號
原 告 廖德欽
訴訟代理人 蕭能維律師
被 告 郭蔣金昌
被 告 方慧雲
被 告 方將學
被 告 郭麗美
被 告 郭信男
被 告 郭焜榮
上當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。又移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈 束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他 法院管轄者，不在此限，亦為民事訴訟法第30條所明定，合 先敘明。
二、次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3 條第3 項 第6 款所稱丙類事件，依同法第2 條前段規定應由少年及事 法院處理之。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬 一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管 轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管 轄之性質。家事事件法第2 條亦於立法理由揭示：「為貫徹 家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事 件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法 院」之意旨明確，足見該條乃依事件性質而定管轄誰屬之事 務管轄規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家事法院對於 家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬管轄，且事 關公益，不許捨棄責問權。家事事件法第70條第2 款則明定 ，因遺產分割所生請求事件，得由主要遺產所在地之法院管 轄，如該主要遺產所在地設有少年及家事法院，應即專屬該 少年及家事法院管，而不得逕由普通法院管轄，方無違前揭 家事事件法所定管轄意旨。
三、又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 為民法第242 條所明定，故債權人為保全債權，以自己名義 行使債務人之權利，其法律關係仍應以代位行使之權利訂其
性質，不因代位而有所變化，是遺產分割事件既為家事事件 法第3 條第3 項第6 款所稱丙類事件，自不會因代位行使請 求分割遺產而異其性質，司法院秘書長101 年10月2 日秘台 廳少家二字第1010020161號函顯有誤解，況依106 年法律座 談會第30號提案之研討結果㈡明示：為使家事事件回歸家事 法庭處理，俾符合家事事件法立法目的，建請司法院檢討上 開函文之內容要旨，益足見上開函文對於「代位分割遺產」 與「分割遺產」事件，何以異其管轄法院，尚非無可檢討之 空間。
四、本件原告起訴請求分割訴外人郭宗良與被告共有繼承自被繼 承人郭吉松之遺產（下稱系爭遺產），無非以郭宗良與被告 因繼承而公同共有系爭遺產，為求使郭宗良之應繼分浮現， 俾解消公同共有狀態而為分別共有，以獲得郭宗良之持分取 償為其論據。本院審酌：原告起訴意旨係在解消公同共有狀 態，使郭宗良按其應繼分可得之系爭遺產，以分別共有狀態 呈現，亦即本件訴訟係以：①搜尋系爭遺產原所有人即被繼 承人郭吉松（109年2月12日歿）之全體繼承人（民法第1148 條第1 項）；②定各該繼承人之應繼分比例（民法第1138條 至1144條）及全部遺產為如何之分割為主要爭點。核與分割 共有物性質上為處分行為，普通法院受理裁判分割共有物訴 訟，其審理重點係在尋求對特定物之共有人適當、公允之方 法，依原物分配、變價分配，或以原物之一部分配予各共有 人，他部分變賣以價金分配於各共有人，俾解消物之共有狀 態，使其分歸各共有人單獨所有（民法第824 條第2 項）， 兩者顯然有別。本件訴訟性質上既不脫遺產分割所涉繼承人 誰屬、應繼分比例、全體遺產範圍等要件，揆諸前引規定及 說明，自屬家事事件法所稱丙類事件，應專屬遺產所在高雄 地區所設之臺灣高雄少年及家事法院管轄。從而，本件訴訟 「專屬」臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告原本向該院起 訴並無違誤，該院卻移送至本院，是本院依民事訴訟法第28 條第1 項、第30條之規定，移送於該管轄法院，以符法紀。中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
岡山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書 記 官 高菁蓮