臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度岡簡字第138號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 林光隆
被 告 賴楊嬌朱
被 告 賴禹宗
被 告 賴慧如
被 告 賴靜宜
被 告 賴佩君
被 告 李麗玉
被 告 李建興
被 告 賴建成
被 告 李建川
被 告 賴鮪銍
被 告 賴少華
被 告 洪美枝
被 告 賴立翔
被 告 林光盈
被 告 林哲名
被 告 林燕玉
被 告 林賴秀娥
被 告 賴秀珠
被 告 黃明柱
被 告 黃祺閔
被 告 賴明賜
被 告 賴明悟
被 告 賴明安
被 告 賴明山
被 告 李賴秀乃
被 告 賴秀錦
被 告 賴秀蓮
上當事人間代位分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確 認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第 3 條第3 項第6 款所稱丙類事件，依同法第2 條前段規定應 由少年及事法院處理之。又所謂專屬管轄，係指法律規定某 類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由 一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不 失其專屬管轄之性質。家事事件法第2 條亦於立法理由揭示 ：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及 家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之 事務管轄法院」之意旨明確，足見該條乃依事件性質而定管 轄誰屬之事務管轄規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家 事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬 管轄，且事關公益，不許捨棄責問權。家事事件法第70條第 2 款則明定，因遺產分割所生請求事件，得由主要遺產所在 地之法院管轄，如該主要遺產所在地設有少年及家事法院， 應即專屬該少年及家事法院管，而不得逕由普通法院管轄， 方無違前揭家事事件法所定管轄意旨。
二、原告起訴請求分割被告甲○○與其他被告共有坐落高雄市○ ○區○○段000 地號土地（下稱系爭遺產），無非以甲○○ 與其餘被告因繼承而公同共有系爭遺產，為求使甲○○之應 繼分浮現，俾解消公同共有狀態而為分別共有，以拍賣甲○ ○之持分取償為其論據。本院審酌：原告起訴意旨係在解消 公同共有狀態，使甲○○按其應繼分可得之系爭遺產，以分 別共有狀態呈現，亦即本件訴訟係以：①搜尋系爭遺產原所 有人即被繼承人賴榮春（81年10月4日歿）之全體繼承人（ 民法第1148條第1 項）；②定各該繼承人之應繼分比例（民 法第1138條至1144條）及全部遺產為如何之分割為主要爭點 。核與分割共有物性質上為處分行為，普通法院受理裁判分 割共有物訴訟，其審理重點係在尋求對特定物之共有人適當 、公允之方法，依原物分配、變價分配，或以原物之一部分 配予各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，俾解消 物之共有狀態，使其分歸各共有人單獨所有（民法第824 條 第2 項），兩者顯然有別。本件訴訟性質上既不脫遺產分割 所涉繼承人誰屬、應繼分比例、全體遺產範圍等要件，原告 固援引民法第830 條第2 項、第824 條第1 項、第2 項為依 據，揆諸前引規定及說明，自屬家事事件法所稱丙類事件，
應專屬遺產所在高雄地區所設之臺灣高雄少年及家事法院管 轄。
三、從而，本件訴訟專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告逕 向無管轄權之本院提起訴訟，顯有違誤，依民事訴訟法第28 條第1 項規定，本院應依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
岡山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
書 記 官 高菁蓮
, 台灣公司情報網