臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡簡字第141號
原 告 日永昇企業有限公司
法定代理人 吳世輝
訴訟代理人 蕭宇凱律師
複 代理人 蔡乃修律師
被 告 蘇正宇
上當事人間損害賠償事件，本院於民國110年4月7日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬壹仟伍佰元，及自民國一百零九年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告為伊公司之員工，擔任負責維修機具器械之 職，詎其利用職務之便，趁民國106 年10月22日為星期六， 將公司保全系統解鎖後，擅自進入公司內部，竊取儲存液態 氣體所用、價值新台幣（下同）35,000元之白鐵桶2 個載運 離開，又於同年12月1 日晚間8 時許，以同樣手法進入伊公 司內，竊取價值6,800 元之中古液位計9 支載運離開，致伊 受有131,200 元之損害，嗣伊於同年12月底，清查保全紀錄 及公司帳冊並比對監視錄影器畫面後始知悉上情。爰依侵權 行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告13 1,200 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊由原告公司載走之白鐵桶及液位計，均係伊自 己向客戶收購之廢品，而非原告公司所有之財物，是伊並未 竊取原告所有之白鐵桶及液位計等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為其公司之員工，擔任負責維修機具器械之職 ，於106 年10月22日自公司載走系爭白鐵桶2 個，又於同年 12月1 日晚間8 時許載走液位計等情，為被告所不爭執。又 被告固抗辯其於106 年12月1 日僅載走液位計4 支等語，惟 經本院當庭勘驗監視錄影器畫面及原告所提出翻拍監視器畫
面截圖，可見被告將液位計分為5 支1 盒、4 支1 盒移至辦 公室天花板上，後於106 年12月1 日兩次進出公司攜出長盒 （見本院卷第19至20-1頁之翻拍照片及卷第71-72 頁勘驗筆 錄），足見被告載走之液位計應係9 支，堪以認定。再被告 抗辯其由原告公司載走之白鐵桶及液位計，均係自己向客戶 收購之廢品，而非原告公司所有之財物云云，本院衡以被告 係由原告公司內部載出白鐵桶及液位計等物品，而原告公司 本係以買賣、維修中古白鐵桶及液位計為經營項目，故放置 於原告公司內部之白鐵桶及液位計應屬原告所有，屬常態事 實，被告以上情抗辯屬變態事實，故應由被告負舉證之責， 惟被告就此對己有利之事項，並未能提出任何證據供本院審 酌，是本院實難為有利於被告之認定。是以，原告主張被告 竊取其公司所有之白鐵桶2 個及液位計9 支，堪信為真實。 ㈡原告主張中古白鐵桶之交易價格為每個35,000元，液位計之 價值則為每支6,800 元，是其總計損失131,200 元等語。惟 依原告所提出中古白鐵桶之報價單，其上記載之價格為30,0 00元（見本院卷第54頁），另依原告110 年3 月31日陳報狀 所自承，被告竊取之2 個白鐵桶，一個為放置公司門邊之舊 桶及公司內部之練習用桶（見本院卷第61頁），衡情其價格 應會較一般可交易之中古白鐵桶更低，是本院依民事訴訟法 第222 條第2 項之規定，認原告就白鐵桶部分之損害以4 萬 元計算為宜。又原告起訴請求被告賠償之液位計係以新品價 格計算，惟其自承遭被告竊取之液位計為102 年間向日本化 學機械製造株式會社採購之日製中古液位計，購入價格均為 日幣1,000 元，至被告竊取之106 年12月間已逾4 年，並佐 以原告所提出之液位計交易明細表（見本院卷第63至66頁） ，本院認中古液位計之交易價格以每支3,500 元計算為適當 ，是就液位計之損失應為31,500元。是以，原告所受之損失 應為71,500元。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在 71,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月11日起至清 償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許 。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、79條。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
書記官 高菁蓮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網