臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第41號
原 告 昭信資產管理有限公司
法定代理人 李國彬
訴訟代理人 黃倢儒
被 告 李金桂
李耀明
楊村霖
李伊祐
李月淑
李順豐
李佳芳
李淑芬
上列 一人
法定代理人 陳沛蓉 住高雄市○○區○○里○○路0號
被 告 李仁輝 住屏東縣○○鄉○○村○○街0號
賴李鳳琴 住同上
居屏東縣○○市○○里○○○巷0弄00
號
李麗花 住屏東縣○○市○○里○○巷0號之1
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金依附表二所示兩造應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告李金桂、李耀明、楊村霖、李伊祐、李月淑、李順豐、 李佳芳、李淑芬、李仁輝、賴李鳳琴、李麗花經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列 各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：如附表一所示土地（下合稱系爭土地）為兩造所 共有，應有部分比例如附表二所示，系爭土地並無依物之使 用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，因兩造 就分割方法無法獲得協議，爰依民法第823條、第824條之規 定訴請分割。又因系爭土地上坐落多間建物，採原物分割顯 有困難，故請求就系爭土地准予變價分割。並聲明：如主文 第1項所示。
三、被告則以：
(一)被告李淑芬：同意原告主張，我目前沒有利用系爭土地，也
不瞭解系爭土地利用現況等語。
(二)被告李金桂、李耀明、楊村霖、李伊祐、李月淑、李順豐、 李佳芳、李仁輝、賴李鳳琴、李麗花未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何答辯或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張兩造共有系 爭土地，應有部分比例如附表二所示等節，業據提出系爭土 地登記第一類謄本為證（見本院卷第69至76頁），此節首堪 認定。又如系爭土地應無不分割之特別約定，亦無不能分割 之情事，而原告主張應予變價分割，除被告李淑芬同意原告 請求外，其餘被告經本院合法通知均未到庭或提出書狀陳述 意見，堪認兩造迄未達成分割協議。從而，原告依據上開規 定，請求分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。(二)再按共有人對於共有物之分割不能協議決定，法院得因任何 共有人之請求，以原物分配於各共有人或部分共有人，於原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 為民法第824 條所明定。是分割共有物究以原物分割或變價 分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、 經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受 共有人主張分割方法之拘束。經查：系爭土地上坐落多間未 辦理保存登記建物，有現場照片10張存卷可查（見本院卷第 26至27頁），土地利用現況複雜，且系爭土地總面積合計為 619.33平方公尺，共有人數達12人，有前開土地登記謄本存 卷可參，如採原物分割，恐有畸零地、袋地產生，且建物所 有人如其應有部分未能分得足供其建物坐落之土地面積，即 有拆屋還地之虞，有害不動產整體經濟價值，堪認兩造共有 系爭土地不適於原物分割之方法。另若將系爭土地原物分配 予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項之 規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人， 應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同， 受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼 採分割及金錢補償之分割方式亦未必妥適。反觀如採行變賣 分割之方式，在自由市場競爭下，將使不動產之市場價值極 大化，對於兩造而言，顯較有利。且民法第824條第7項已增 訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相 同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定 之」，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共 有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程
序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效 益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時 ，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘兩造認有繼 續持有所有權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使 依相同條件優先承買之權利。
五、綜上所述，本院審酌系爭土地使用情形、經濟效益、共有人 之利益及意願，認分割方法以變價分配屬最適當之分割方法 ，爰判決兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金按附表 二即兩造應有部分之比例分配。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件兩造係因如何分割無法達成協議而涉訟，但各自所為 之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必要，依 前揭說明，本件就分割所生之訴訟費用應由各共有人各按原 應有部分比例即附表二所示比例負擔，始符公允。又本件訴 訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 鍾嘉芸
附表一
┌──┬─────────────┬────────┐
│編號│ 不動產名稱 │ 面積 │
├──┼─────────────┼────────┤
│ 1 │屏東縣鹽埔鄉上洛陽段728地 │581.13平方公尺 │
│ │號土地 │ │
├──┼─────────────┼────────┤
│ 2 │屏東縣鹽埔鄉上洛陽段729地 │38.2平方公尺 │
│ │號土地 │ │
└──┴─────────────┴────────┘
附表二
┌──┬─────┬──────┐
│編號│ 共有人 │應有部分比例│
├──┼─────┼──────┤
│ 1 │ 李金桂 │ 1/4 │
├──┼─────┼──────┤
│ 2 │ 李耀明 │ 1/16 │
├──┼─────┼──────┤
│ 3 │ 楊村霖 │ 1/8 │
├──┼─────┼──────┤
│ 4 │ 李伊祐 │ 1/8 │
├──┼─────┼──────┤
│ 5 │ 李月淑 │ 1/64 │
├──┼─────┼──────┤
│ 6 │ 李順豐 │ 1/64 │
├──┼─────┼──────┤
│ 7 │ 李佳芳 │ 1/64 │
├──┼─────┼──────┤
│ 8 │ 李淑芬 │ 1/64 │
├──┼─────┼──────┤
│ 9 │ 李仁輝 │ 1/12 │
├──┼─────┼──────┤
│ 10 │ 賴李鳳琴│ 1/12 │
├──┼─────┼──────┤
│ 11 │ 李麗花 │ 1/12 │
├──┼─────┼──────┤
│ 12 │昭信資產管│ 1/8 │
│ │理有限公司│ │
└──┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網