臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
109年度屏小字第570號
原 告 台灣電力股份有限公司屏東區營業處
法定代理人 張簡宗瑜
訴訟代理人 蔡普安
賴光陞
被 告 黃玉鳳
訴訟代理人 陳仲賢
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國110年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）18,480元，及自民國109年5 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以18,480元為原告預供擔保，得 免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告申請於屏東縣○○鄉○○○段00000 號（電號：00000000000 號，下稱高樹鄉址）及屏東縣○○ 鄉○○段000000 號（電號：00000000000號，下稱九如鄉址 ）供電。依兩造供電契約，原告所申請裝置之容量應為2 馬 力，然原告於107年5月16日、108年6月3日、108年7月5日前 往上開地址，發現被告私自增加用電設備，使上開地址裝置 之設備容量超出兩造間供電契約約定之2 馬力，已違反兩造 間之供電契約。又原告查知上情後，曾多次通知被告補繳電 費，均不獲置理，為此，爰依兩造間供電契約、不當得利、 侵權行為及電業法等法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告18,480元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告於上開地址從事水產養殖，為防止運轉中之 增氧機突然故障導致魚蝦死亡，被告才裝設備用之增氧機等 設備，且備用之設備亦無全日不斷運轉之情形；又原告依其 提出之高效率馬達電流對照表，主張被告裝置設備容量超出 契約約定之2 馬力，然該表為私人公司所製作，不得作為本 件證據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按「公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後 公告實施；修正時亦同。」、「再生能源發電業及售電業對
於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其 瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違 規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前 項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則 ，由電業管制機關定之。」電業法第50條第1 項、第56條定 有明文。復按「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一 者：六、依約定設備容量計費之電力用戶在原申請馬力數、 瓩數或仟伏安數以外，私自增加馬力數、瓩數或仟伏安數。 」違規用電處理規則第3條第6款亦有明文。
(二)經查，被告向原告申請於高樹鄉址及九如鄉址供電，依兩造 約定內容，高樹鄉址行業別登記為農作物栽培業，經常契約 容量為2 瓩，依低壓電力二段式裝置計費；九如鄉址行業別 登記為水產養殖業，經常契約容量為2 瓩，依低壓電力裝置 計費等節，業據原告提出高樹鄉址及九如鄉址電號基本資料 為證（見本院卷第39、44頁），堪信屬實。又原告主張被告 在高樹鄉址實際從事水產養殖，而非農作物栽培等節，有現 場照片存卷可考（見本院卷第48頁），且被告亦自承有於上 開2 址未經原告同意自行加裝用電設備等語（見本院卷第25 頁反面），參以高樹鄉址於106 年間最高用電度數為10月， 使用4,657度，最低度數為12月，使用1,850度，107 年間最 高度數為3月，使用3,993度，最低度數為9月，使用936度， 108年間截至7月，最高度數為2月，使用2,369度，最低度數 為4月，使用1,973度；九如鄉址於107年4月至12月間，最高 度數為10月，使用2,584度，最低度數為12月，使用1,327度 ，108年間截至6月，最高度數為1月，使用2,936度，最低度 數為3月，使用1,293度，有前開電號基本資料存卷可考（見 本院卷第40至41、45至46頁），而1度電＝1000瓦×1小時， 1瓩即1000瓦特，是以兩造約定之經常契約容量2瓩，整月滿 載用電之用電度數至多為1,440度（2瓩×24小時×30天＝1, 440度），而原告上開2址大多數月份均已逾越前開度數，最 高度數甚至達滿載用電數之2 倍有餘，是原告主張被告在原 申請馬力數、瓩數以外，在高樹鄉址於107年間有私自增加3 瓩、108年間增加2瓩，在九如鄉址於108年間有增加2瓩之違 規用電情形，應堪信為真實。
(三)次按「再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用 電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝 置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能 源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以 下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者 ，應自開始供電之日起算。」、「再生能源發電業及售電業
訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。 」違規用電處理規則第6條第1項第1款、第2項分別定有明文 。本件被告有違規用電情形業如上述，而兩造所訂契約為低 壓電力裝置用電契約，依台灣電力公司電價表（下稱電價表 ）第四章規定低壓電力電價為每瓩每月137.5 元，第六章規 定臨時電價須依相關用電電價之1.6 倍計收。從而，原告主 張高樹鄉址107年度追償電費為7,920元（計算式：每瓩每月 電費137.5元x1.6倍x3瓩x12月），108年度追償電費5,280元 （計算式：每瓩每月電費137.5元x1.6倍x2瓩x12月），九如 鄉址108年度追償電費5,280元（計算式：每瓩每月電費137. 5元x1.6倍x2瓩x12月），為有理由。四、綜上所述，原告主張被告應給付原告18,480元，及自支付命 令送達（於109年5月22日送達，見司促卷第16頁）翌日即10 9年5月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條 第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰確定本件 訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），並依民事訴訟法 第78條之規定，判決如主文第2項。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
屏東簡易庭 法 官 林政斌
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 鍾嘉芸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網