臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 110年度宜小字第23號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王吳貴妹
訴訟代理人 張文棟
廖淑琴
被 告 李守驥
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國110年4月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年6月17日起陸續分別向訴外 人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號00 00000000及0000000000號（下合稱系爭門號）之行動電話服 務，惟被告未依約繳納電信費用，迄今共積欠電信費及提前 終止契約應付補償款共計新臺幣（下同）40,392元，經屢次 催討，被告均置之不理。嗣遠傳公司將上開債權於108年12 月27日讓與原告，爰依行動電話契約及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,392元，及 自108年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、被告則以：伊並無申請系爭門號使用，系爭門號之申請書亦 非伊所申請，且代辦人楊華林伊並不認識，代辦委託書亦非 伊所簽名等語，聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段及 第357條分別定有明文。本件原告主張之上開事實，固據提 出系爭門號之第三代行動電信/行動寬頻業務服務申請書、 遠傳行動電話服務代辦委託書及電信費帳單等件影本為證， 然被告既否認申請書及代辦委託書上簽名之真正，則原告自 應就此負舉證責任。原告雖申請將代辦委託書送筆跡鑑定， 惟本件經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，該局以110年3 月26日刑鑑字第1100030133號函表示因無被告於平日所書寫 ，與待鑑遠傳行動電話服務代辦委託書相近期間、相同書寫 方式之無爭議簽名字跡原本多件可供比對，就所送資料尚無 法認定，自無從依鑑定結果對原告為有利之認定。又經肉眼 比對上開授權書上「李守驥」之字跡，與被告當庭書寫「李 守驥」直寫、橫寫各5遍之字跡，在筆順、運勢及型態均有
不同，要難認代辦委託書上之簽名確係被告所為。此外，原 告復未提出任何證據足以證明被告確有向原告申請系爭門號 ，是被告辯稱伊未曾向原告申請系爭門號租用等語，應可採 信。是原告據此請求被告給付電信費，自難認有據。四、綜上所述，本件原告既未能舉證證明系爭門號是被告向遠傳 公司申請租用，則遠傳公司與被告間就系爭門號自未成立租 用行動電話服務契約。從而，原告依據行動電話契約及債權 讓與之法律關係，請求被告給付電信費用40,392元，及自10 8年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書記官 鄒明家
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網