臺灣士林地方法院民簡易事判決 110年度士簡字第380號
原 告 查英佑
被 告 呂乾雙
訴訟代理人 李珈榛
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國110 年4 月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣參佰壹拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告因聽聞配偶即被告訴訟代理人李珈榛 描述在職場與同事即原告相處不睦，被告因此對原告心生不 滿。嗣於民國109 年3 月14日中午12時19分許，接獲李珈榛 告知原告步行在臺北市○○區○○○路00號前時，遂基於妨 害他人行使權利之犯意，旋即前往上址騎樓下，先徒手扯下 原告穿戴之口罩後與原告發生爭吵，並於原告欲步行離開時 ，接續以手肘數度碰撞原告之胸口處阻擋原告離去，以此方 式妨害原告行動自由。被告上開所為已侵犯原告自由權，致 原告精神上因而受有莫大之痛苦，已影響日常生活作息與工 作。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件被告影響原告行動自由之時間秒數很短，且 原告身體沒有受傷，故原告不應該請求精神賠償。原告在任 職公司今年業績是第一名，故而原告陳稱其因此而無法上班 ，令被告無法接受等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之起訴書等 件為憑，並被告已因上開妨害自由犯行，經本院以109 年度 審簡字第716 號刑事判決判處拘役30日在案，有該刑事判決 可資佐憑，被告對此亦無爭執，堪認被告確有不法侵害原告 侵害行為，致原告受有損害，原告依據侵權行為法律關係請 求被告賠償，自屬有據。
四、次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨 參照）。又民法第195 條第1 項雖規定，不法侵害他人之身 體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害 ，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上 字第1952號判決意旨參照）。本件原告因被告前開妨害自由 犯行受有精神上痛苦，據此請求被告賠償其精神上損害，於 法有據。爰審酌原告碩士畢業，從事工程顧問、月薪約7 萬 5,000 元，名下有不動產；被告專科畢業，從事業務工作、 月薪約3 、4 萬元，名下無不動產；兼衡兩造身份、地位及 經濟能力、及被告所為對原告造成之侵害程度等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，認其請 求被告賠償之精神慰撫金於3 萬元之範圍內為適當，應予准 許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告賠償3 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110 年3 月5 日）起至清 償日止按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准 許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為 2,100 元（第一審裁判費），其中315 元由被告負擔，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 劉彥婷