臺灣士林地方法院民事裁定 110年度士簡字第246號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 章寶珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項前 段定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；但 以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文 書證之，民事訴訟法第24條定有明文。當事人兩造以合意定 第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院 均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院 管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖 向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權讓 與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟 對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即 實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約 之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，該合意管轄約定自應 拘束受讓人與債務人（最高法院87年度臺抗字第630 號裁定 參照）。
二、原告起訴主張：緣被告積欠慶豐商業銀行股份有限公司（下 稱慶豐商銀）借款債務新臺幣354,070 元及約定之利息、違 約金未清償。嗣原告受讓上開債權，爰請求被告給付上開款 項等語。從而，本件為兩造間因消費借貸契約及債權讓與法 律關係而生之訴訟，被告與慶豐商銀就此均以書面約定合意 由臺灣臺北地方法院管轄，此有貸款契約第21條約定在卷可 稽，揆諸上開說明，原告自應同受前述合意管轄約定之拘束 ，是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院 。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 劉彥婷
, 台灣公司情報網