臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第573號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
被 告 李伊姸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年4
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟貳佰元，及自民國一百一十年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆萬叁仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人李基甸所有車牌號碼000-00 00號車輛（下稱系爭車輛）車體損失險，該車於民國109 年 5 月30日20時25分許，由李基甸駕駛，行經新北市淡水區濱 海路1 段306 巷口，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛， 因操控不當致車輛往後撞擊其他車輛而撞擊系爭車輛，並使 系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復後，其車損合理必要費 用為新臺幣（下同）48,000元，原告因本件交通事故已給付 被保險人新臺幣（下同）48,000元，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條侵權行為損害賠償請求權 、保險法第53條第1 項保險代位請求權，請求被告賠償損害 。並聲明：被告應給付原告48,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告答辯意旨略以：對於被告有過失造成對方車損不爭執， 但主張對方也有過失，因為對方把車輛停在紅線上，並且擋 在後面讓被告出不去，車主本人又離開現場，至於費用的部 分，肇事後車主有回現場，被告跟他說到我認識的車廠處理 ，他就說好到時候他有保險公司再跟被告聯絡，但後來就收 到保險公司的通知說已經修完了，被告主張應該要到被告的 車廠維修，被告才能負擔，因為車廠有被告認識的人，對方 卻沒有遵守承諾，且系爭車輛全部都沒有烤漆，只有板金略 為凹陷，所以修理費太貴了，工資太高不合理，且未開立發 票難掩情弊，被告僅願意賠償8,000 元等語，並聲明：請求 駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；第110 條汽 車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、道路交通安全 規則第2 款分別定有明文。查系爭車輛駕駛人李基甸於警詢 中證稱：我當時沒在系爭車輛上，系爭車輛停在濱海1 段30 6 巷口全家便利商店前，就被對方倒車撞上等語（見本院卷 第41頁），被告則於警詢時自承：我當時停於濱海路1 段30 6 巷口的人行道全家便利商店前，因打錯擋，故向後撞到系 爭車輛等語（見本院卷第40頁），足徵被告倒車時未注意到 其他車輛，因而不甚撞擊系爭車輛，且當時雖為夜間，但有 路燈照明，亦無其他障礙物，有現場照片在卷可查（見本院 卷第42-43 頁），足認當時並無不能注意之情事，就本件事 故之發生現有過失甚明，被告於本院亦不爭執其過失責任， 且系爭車輛所受損害與被告過失行為間，應有相當因果關係 ，依民法第184 條第1 項前段、第191 之2 前段規定，被告 應對系爭車輛所有權人負侵權行為損害賠償責任。 ㈡被告雖辯稱業經系爭車輛駕駛人李基甸承諾必須至被告認識 的車廠維修云云，然就此並未舉證以實其說，自非可採。又 依原告所提出系爭車輛維修之估價單，其內容包含大面積上 車身線條凹陷（鋁合金）、大面積下車申線條凹陷（鋁合金 ）擠壓鋼樑、升降機拆裝、車門玻璃拆裝、車門內飾板拆裝 等，合計工資為48,000元（無零件費用），有估價單在卷可 考（見本院卷第26頁），對照系爭車輛當時確因本件事故致 左後車門板金凹陷損毀，有車損照片在卷可查（見本院卷第 43頁），為修繕該毀損處，自有拆裝車門之必要，復須就凹 陷之板金及其內鋼樑進行修復，則上述維修之項目及金額， 均未逾越一般人對於車輛維修之想像，難認有何不合常情之 處，原告空言指摘前述維修費過高，然未提出任何證據以實 其說，自非可信。又該次維修業經維修車廠「卓越工作室」 開立免用統一發票收據，有該收據在卷可考（見本院卷第28 頁），被告以未開立發票係掩情弊云云，亦屬無據。 ㈢以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣 除，然系爭車輛前述維修並無零件費用，有估價單在卷可按 （見本院卷第26頁），而無折舊費用可資扣除，就前述48,0 00元之維修費用應均屬必要合理之修復費用。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又按於人行
道不得臨時停車，道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款 亦有明文。查系爭車輛遭撞擊時，確係停放於人行道上，有 現場照片在卷可查（見本院卷第42頁），足認系爭車輛駕駛 人確有於禁止臨時停車標線處停車之違規行為，並與本件事 故發生具相當因果關係。茲審酌本件車禍之發生原因、原因 力之強弱，本院認系爭車輛駕駛人應負百分之10之過失責任 ，即就原告所受之損害，酌減被告百分之10賠償責任為妥適 。是被告賠償額經酌減後，應賠償之金額為43,200元（計算 式：48,0000.9 ＝43,200）。從而，原告得依侵權行為及 保險代位之法律關係向被告請求賠償之金額，經適用過失相 抵之法則後，亦應以43,200元為限。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告應 給付原告43,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110 年3 月11日起至清償日止，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行 。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保 後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，依職權確定訴訟費用額共為1,000 元（ 即第一審裁判費1,000 元），並審酌由被告負擔其中900 元 ，餘由原告負擔。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 吳雪華
, 台灣公司情報網