臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1404號
原 告 潘星羽
被 告 陳皇志
訴訟代理人 陳達德律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110 年4 月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬5,576元，及自民國109年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣5,290元，其中新臺幣2,015元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣18萬5,576元供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國109 年5 月23日16時50分許，駕 駛車牌號碼：0000-00 號自用小客車（下稱A 車），沿臺北 市北投區吉利街280 巷33弄由北往南方向行駛，行經該路段 與吉利街280 巷27弄交岔路口時，本應注意車輛起駛前應注 意前後左右有無障礙或車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通 行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意行進中 車輛動態，於違規在劃有紅線路段臨時停車後即貿然自該處 駛出，適有原告騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車（ 下稱B 車），沿臺北市北投區吉利街280 巷27弄由東往西方 向騎乘至該處，見狀為閃避A 車輛而自摔倒地，並因而受有 左側鎖骨骨折、左側第五肋骨骨折、胸部挫傷、左手肘及左 膝擦挫傷等傷害。被告上開行為自屬不法侵害原告身體權， 致原告精神上受有莫大痛苦。因此，依侵權行為法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）48萬7,132 元（含醫療費用：1,221 元、看護費用：3 萬 9, 600元、不能工作薪資損失5 萬4,841 元、B 車修繕費用 ：2,800 元、精神慰撫金：32萬元、行車事故鑑定費：3,00 0 元、後續醫療費用估算：3 萬元及除疤治療費：3 萬5,60 0 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：依臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第11460 號 不起訴處分書，就本件交通事故發生經過，係原告騎乘A 車 在接近路口前之人孔蓋上自行摔倒，且與被告駕駛B 車尚有 一段距離，B 車當時雖有緩步駛出之動作，惟原告此時已自
行摔車，應與被告駕駛B 車之行為間無相當因果關係。退步 言之，縱認被告於本件交通事故有過失，關於本件原告請求 所受損害之範圍及金額。被告除不爭執原告請求之醫療費用 ：1,221 元、看護費用：3 萬9,600 元、薪資損失5 萬4,84 1 元及行車事故鑑定費：3,000 元等項目外。關於原告請求 之B 車修繕費用部分，且B 車維修項目是否需計算折舊，均 未見原告提出估價單等相關證物舉證以實其說。關於原告請 求之精神慰撫金部分，參酌原告所受傷勢及本件交通事故發 生及被告經濟狀況僅為一般，故原告請求賠償32萬元精神慰 撫金，實屬過高，應以2 萬元已足。關於原告請求之後續醫 療費用估算部分，原告未提出相關證據舉證以明，故此部分 之請求，實無足採。關於原告請求之除疤治療費部分，原告 尚未就此部分實際進行除疤治療，且除疤治療亦非必要之醫 療行為，原告未來是否會確實進行治療，亦無從確定，故原 告請求此部分之賠償，已屬無據。再者，依原告提出之診斷 證明書，其除疤治療費用估計為2 萬0,670 元至3 萬5,670 元，故原告逕自以最高額3 萬5,670 元計算，亦無所據。況 原告就本件交通事故亦與有過失，自應減輕被告應賠償之金 額等語，資為抗辯；並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
原告主張被告於上開時、地駕駛A 車有過失，致撞擊原告騎 乘之B 車，造成原告因而車損人傷之事實，業據提出道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場及車損 照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、醫療費用收 據明細、診斷證明書、統一發票及看護證明等件為證。被告 雖否認有過失，但本件經原告聲請臺北市車輛行車事故鑑定 會鑑定，作成臺北市交通事件裁決所109 年9 月14日北市裁 鑑字第10093152595 號鑑定意見書，鑑定意見為：「一、潘 星羽騎乘MTP-5681號普通重型機車（A 車）：行經無號誌路 口未減速慢行（肇事次因）。二、陳皇志駕駛9261-YQ 號自 小客車（B 車）：支線道車不讓幹線道車先行（肇事主因） 」等語。復經臺灣士林地方檢察署囑託臺北市車輛行車事故 鑑定覆議會進行鑑定覆議，作成覆議意見書，其覆議意見為 ：「一、陳皇志駕駛9261-YQ 號自小客車（B 車）：支線道 車不讓幹線道車先行（肇事主因）。二、潘星羽騎乘MTP-56 81號普通重型機車（A 車）：操控失當（肇事次因）。」等 語。足見被告確有支線道車不讓幹線道車先行之過失，為本 件交通事故之肇事主因。是被告抗辯其就本件交通事故並無 過失云云，為不可採。至原告主張被告應負全部過失責任云
云，惟依上覆議意見可知，原告就本件交通亦有操控失當之 過失，為本件交通事故之肇事次因，故原告主張其就本件交 通事故並無過失云云，亦不可採。本件被告就本件交通事故 有支線道車不讓幹線道車先行之過失，而原告亦有操控失當 之過失，對於本件交通事故損害之發生或擴大，顯與有過失 。本院認本件過失比例，固應由被告負擔7 成責任，惟原告 亦應負3 成之責任，始屬衡平。本件既因被告駕駛A 車之過 失行為，致原告受有損害，則原告依據侵權行為法律關係請 求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告各項損害賠償請求 有無理由？析述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵權行為，而受有支出醫療 費用1,221 元損害之事實，業據提出醫療費用收據明細及診 斷證明書等件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之請 求，為有理由，應予准許。
㈡看護費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵權行為，而受有支出看護 費用3 萬9,600 元損害之事實，業據提出看護證明為證，被 告對此亦不爭執，是原告此部分之請求，亦有理由，應予准 許。
㈢不能工作薪資損失部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵權行為，須休養1 個月不 能工作，因而受有薪資損失5 萬4,841 元之事實，業據提出 各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，為被告所不爭，故原告此 部分之請求，為有理由，應予准許。
㈣行車事故鑑定費部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵權行為，因而受有支出行 車事故鑑定費3,000 元損害之事實，業據提出臺北市交通事 件裁決所各項收入繳核為證，且為被告所不爭，是原告此部 分之請求，亦有理由，應予准許。
㈤B車修繕費用部分：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明文；次按負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債 權人並得請求支付第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項有明文規定。原告主張B 車之修復費用共為2,800 元，業 據提出車損照片為證據（見本院卷第23-25 頁），其金額核 與一般市場上之機車維修費用行情，尚屬相當。惟原告主張
B 車修復費用2,800 元，工資與零件並未分列計算，故皆以 零件認列，零件則應予折舊，而依行政院86年12月30日行政 院台（86）財字第52053 號令發佈之修正固定資產耐用年數 表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固 定資產折舊率表所示，機械腳踏車之折舊年限為3 年，依定 率遞減法折舊率為千分之536 ，復參酌營利事業所得稅查核 準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或 定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以1 月計。」。查B 車為107 年9 月15日出廠使用（依法 推定為該月15日），有行車執照資料附卷可稽，依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳 踏車耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定 資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單 位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生 本件交通事故之日即109 年5 月24日為止，B 車已實際使用 1 年9 月，故原告所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計 算式所示之折舊值後，應以777 元為限，逾此範圍之請求， 即非有理由。
㈥精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又法院對於 非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460 號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告上開過失不法侵 權行為，侵害其身體法益之事實，堪認屬實，已如前述，本 院審酌原告因本件交通事故所受左側鎖骨骨折、胸部挫傷、 左手肘及左膝擦挫傷等傷勢，並非輕微，暨原告大學畢業、 職業為行政人員，月薪約4 萬元；而被告具有博士肄業之學 歷，兼衡兩造身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受 損害等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金32萬元 ，尚屬過高，認為原告請求精神上之損害賠償以10萬元為適 當，逾此範圍之請求，即非有據。
㈦後續醫療費用估算部分：
按民法第193 條第1 項所定「增加生活上之需要」，係指被 害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要者而 言；被害人因身體或健康受不法侵害，需長期就醫治療，就 將來應支付之醫藥費，即屬增加生活上需要之費用。經查， 原告因本件交通事故造成左側鎖骨骨折、左側第五肋骨骨折 之傷勢，於109 年5 月24日在臺北榮民總醫院接受開放性復 位內固定手術，醫囑建議：手術後左手不宜負重上舉。宜繼 續門診追蹤。嗣原告於109 年5 月26日出院、並於109 年6 月9 日、109 年、6 月23日109 年7 月21日、109 年8 月18 日陸續回診追蹤傷勢等情，有臺北榮民總醫院診斷證明書在 卷為佐（見本院卷第45-50 頁），觀諸上情，原告確因本件 交通事故所受骨折傷勢，日後尚有進行復健療程之必要，是 原告請求被告賠償此部分後續醫療費用，核屬有據。惟因此 部分損害之確實數額，在舉證上有相當之困難，爰依民事訴 訟法第222 條第2 項規定，審酌原告所受傷害情形、預期之 復健療程、項目及費用等情況，認原告請求之後續醫療3萬 元，尚屬相當，而無酌減必要。
(八)除疤治療費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵權行為，左側鎖骨及左膝 而留下疤痕，因而受有支出雷射除疤治療費用3 萬5,670 元 之事實，業據提出臺北榮民總醫院診斷證明書為證（見本院 卷第49頁），依據該診斷證明書記載病名：「左側鎖骨骨折 ，左側第五肋骨骨折，左膝疤痕4 ×2 公分合併色素沉澱。 （以下空白）」，核與本件交通事故有關連。而其上醫師囑 言記載：「病人於109 年7 月21日至門診諮詢疤痕，左膝疤 痕4 ×2 公分合併色沉澱建議雷射治療（單次3,000 元，約 需5-10次，視個人反應）。左側鎖骨手術疤痕11公分，建議 使用疤痕貼片六個月（10×18公分/1,890元/ 片，約需三片 ），若日後有增生性疤痕問題，可施行修疤手術（每公分3, 000 元），若需全身麻醉約需自費2 萬元。若有疤痕血管增 生，建議染料雷射（單次6,000 元，約需5 次，視個人反應 ）。（以下空白）」。等語可知，原告因本件交通事故，受 傷部位皮膚上因黑色素沉澱已留有疤痕存在，須以雷射除疤 療程、使用疤痕貼片或進行修疤手術等醫療方式除疤，故原 告請求之雷射除疤治療費用核屬醫療必要費用，其金額3 萬 5,670 元，經本院估算後，與上開診斷證明書醫囑記載之金 額相當，故原告此部分之請求，為有理由，亦應准許。 ㈨綜上所述，本件原告原得請求被告賠償之金額應為26萬5,10 9 元【計算式：1,221 元（醫療費用）＋3 萬9,600 元（看 護費用）＋5 萬4,841 元（不能工作薪資）＋3,000 元（行
車事故鑑定費）＋777 元（B 車修繕費用）＋10萬元（精神 慰撫金）＋3 萬元（後續醫療費用）＋3 萬5,670 元（除疤 治療費用）＝26萬5,109 元】。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。就本件 交通事故之發生，被告應負7 成過失責任，惟原告亦與有過 失，應負3 成過失責任，業據本院認定如上，本院即應依上 開過失比例，減輕本件被告之賠償金額。依照過失相抵之法 則，減輕被告賠償金額30％後，本件被告賠償之金額應核減 為18萬5,576 元（計算式：26萬5,109 元×70％＝18萬5,5 76元；元以下四捨五入）。
五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償18萬5, 576 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109 年10月24日）起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部 分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第 1 項第3 款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又被 告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之。並依職權確定訴訟費用為5,290 元（ 第一審裁判費），其中2,015 元由被告負擔，餘由原告負擔 。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 吳俊明
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,800×0.536=1,501第1年折舊後價值 2,800-1,501=1,299第2年折舊值 1,299×0.536×(9/12)=522第2年折舊後價值 1,299-522=777