臺灣嘉義地方法院民事簡易判決
110年度嘉簡字第272號
原 告 劉佳茹
訴訟代理人 林子恒、陳澤嘉、蔡翔安律師
被 告 陳思偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之姊夫，於109年10月1日15時30分許 ，被告與訴外人劉素雯（即原告之姐、被告之配偶）前往醫 院探望被告岳父，返回原告位於嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號住 處（下稱原告住所）後，開啟原告住所屋內電燈，原告自屋 內房間走出，見電燈全部亮燈，認為浪費資源，遂與劉素雯 發生爭執，並徒手打劉素雯一巴掌，原告並無再有接續毆打 動作，豈料被告見狀可趁，基於傷害故意，立即出手毆打原 告一拳，遭原告以右手肘擋下後，被告竟再用腳壓制原告在 地，且已壓迫原告心臟部位，時間長達10分鐘以上，原告因 感到疼痛試圖掙脫，然被告以全身體重壓迫在原告心臟部位 ，導致原告臉色發青發白，致原告受有右側膝部擦傷、右側 手肘挫傷且紅腫、左側上臂挫傷且紅腫等傷害，且後續致原 告右側前胸壁挫傷、右側肩膀挫傷（下稱系爭傷害），並受 有醫療費及相關費用支出之損害，更導致原告精神痛苦不已 。經查，被告於事發當下，以身體阻擋已然足夠防免傷害， 甚或以雙手抓住原告雙手即無實害可言，竟仍採取激烈之手 段以身體對原告壓制10餘分鐘，致原告身體受有多處傷勢， 除妨礙原告人身自由外，亦對原告身心造成創傷，縱被告辯 稱係為防衛，其行為顯已超出法律容許之限度，是為防衛過 當，自係為法所不容許之不法行為。爰依民法第184條第1項 前段、第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償原告所受 損害即醫療費用4,735元、就診交通費2,340元及精神慰撫金 192,925元等語，並聲明：被告應給付原告200,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、被告則辯以：原告主張本件事故發生當下，被告有打原告一 拳，經原告以手肘擋下，原告雙手復遭被告抓住，胸口遭被
告以腳壓制在地，致原告無法攻擊云云，顯與事實不符。事 發當時被告並未打原告一拳，否則以兩造之身材差異，若被 告真有打原告一拳，原告驗傷後手肘即使沒骨折亦會有嚴重 瘀青。本件事發時原告先暴怒衝去打劉素雯一巴掌，經被告 阻止後，原告仍持續揮動手腳要攻擊劉素雯，被告為保護劉 素雯及小孩免受傷害，而以左手抓住原告右手，以右手肘橫 壓原告胸口，然原告仍一直大吼大叫該打並罵三字經，且作 勢要起身攻擊用腳踢被告，被告只好用右腳壓在原告下半身 。原告曾於刑事訴狀上自陳其用手抓破被告衣服，並聽到撕 裂聲，被告事發當時穿著排汗衫，能將衣服自領口拉到撕裂 ，需要一點力道，代表原告之左手並未遭被告抓住壓制，且 尚能自由攻擊被告，故原告所述係自行捏造，並非事實，被 告係出於正當防衛而將原告攔阻制伏，造成原告受有外表之 擦挫傷，此部分被告無爭執，然原告本身即有心臟問題，因 此原告至心臟血管科就診部分與被告無關等語。並聲明：原 告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段固分別定有明文。惟按，對於現 時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負 損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責 ，同法第149條亦有明文。而所謂正當防衛，乃對於現時不 法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍 內所為之反擊行為（最高法院64年台上字第2442號裁判意旨 參照）。至防衛行為是否逾越必要程度，須就實施之情節而 為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客 觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最 高法院99年度台上字第2038號裁判意旨參照）。㈡、原告主張其因被告之行為，受有系爭傷害，固據其提出診斷 證明書（本院卷第9至13頁）為證。惟本次事件之發生經過 ，係因原告與劉素雯發生爭執並徒手打劉素雯一巴掌，被告 為阻止原告，遂與原告發生拉扯所致，原告雖主張被告於事
發當下以身體阻擋已然足夠防免傷害，仍採取激烈之手段以 身體對原告壓制10餘分鐘，致原告受有系爭傷害云云，然查 ：
１、原告於警詢中自承：伊把電燈關掉並問劉素雯說「是下雨天 嗎？為什麼要把電燈打開」，劉素雯回應「是花到你的錢嗎 ？」，伊聽了後就不太高興，就打了劉素雯一巴掌，被告就 衝過來把伊壓制在地上等語（嘉民警偵字第1090029204號卷 《下稱警卷》第5至6頁），核與被告於偵查中所辯事發經過： 伊見原告從房間出來，對劉素雯大聲喊叫後，就動手打了劉 素雯一巴掌，並說劉素雯「該打」，伊見狀趕緊過去擋在她 們2人中間，並舉起手做阻擋的動作，但原告還是一直揮動 手腳，衝過來作勢要打伊們2個，且一直咆哮「該打」，伊 怕身後的妻子及小孩會受傷，才將原告壓制在地上，但原告 情緒還是很激動，一直大吼大叫並掙扎，伊怕她掙脫開後會 繼續攻擊伊們，所以伊乃稍微出力去壓制她等節（警卷第2 至3頁、109年度偵字第9564號卷《下稱偵卷》第6頁正面、反 面）大致相符，並與同為在場之證人劉俊明於偵查中具結證 稱：原告從房間走出來，看到吊扇在轉，吊扇和電燈是獨立 運作，原告看到後不高興，就和劉素雯起口角，原告問為何 燈開著的，劉素雯說燈不是她開的，原告就過去打了劉素雯 一巴掌，劉素雯沒有還手，原告作勢要再打劉素雯，被告就 把原告壓制在地上等語（偵卷第9頁正面、反面）互核一致 ，足認被告辯稱因見劉素雯遭受原告打一巴掌之不法侵害後 ，且原告有作勢欲繼續傷害劉素雯之舉，則被告值此不法侵 害之際，認有制止原告之攻勢以保護劉素雯之必要，方才將 原告壓制在地之過程，自屬為防衛劉素雯之權利所為之必要 行為。
２、另被告前揭行使正當防衛之壓制過程造成原告受有系爭傷害 ，然稽諸被告供稱伊沒有直接攻擊，也沒有使用武器，只有 單純壓制原告；在壓制過程中，原告有要攻擊伊，伊反射性 的用手腳去抓去擋。加上原告在地上一直掙扎，才導致原告 身體受傷。再原告被壓制期間，情緒很激動，不停叫囂及罵 髒話，沒多久原告就開始過度換氣，證人劉俊明就趕緊報警 請警察及救護車各節，並無重大背離吾人生活經驗法則，堪 以採信。是被告僅係消極阻止原告繼續攻擊劉素雯及被告等 人，而無積極毆打原告之行為，且被告在發現原告因情緒激 動有過度換氣情事，隨於證人劉俊明聯絡醫療救護前往救助 後，停止其壓制行為，所採取之手段為有效防衛中溫和之手 段，所造成之損害輕微，是雖於拉扯、壓制過程中造成原告 系爭傷害，亦難認有防衛過當之情形，揆諸前揭規定，被告
自毋庸對原告負損害賠償之責。又原告對被告上開行為提起 之傷害告訴，亦經嘉義地檢署檢察官以109年度偵字第9564 號為不起訴處分確定在案，此經本院依職權調閱上開偵查卷 宗核閱屬實，益徵被告之行為確係現行不法侵害所為之必要 反擊，構成民法正當防衛之免責事由甚明。
四、從而，原告依據民法侵權行為法則提起本件訴訟，請求被告 賠償原告20萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 書記官 林金福