侵權行為損害賠償
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),朴小字,109年度,232號
CYEV,109,朴小,232,20210420,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度朴小字第232號
原 告 臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處

法定代理人 謝義隆
訴訟代理人 黃建程
侯春暉
郭士豪
被 告 陳順傑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度
易字第234號刑事傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
09年度附民字第148號裁定移送前來，本院於民國110年4月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,956元，及自民國109年5月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按刑事附帶民事訴訟事件，法院認附帶民事訴訟確係繁雜， 非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院 之民事庭，刑事訴訟法第504 條第1 項前段定有明文。又附 帶民事訴訟雖經移送民事法院，亦與刑事訴訟同其管轄，是 附帶民事訴訟之管轄，以刑事訴訟為標準，民事訴訟法上關 於普通審判籍及特別審判籍之規定，並不適用。如認為附帶 民事訴訟為繁難，僅得移送同級法院之民事庭審判（見司法 院22年院字第995號解釋(一)、21年院字第649號解釋意旨） ，故刑事訴訟法第504條第1項規定所謂「該法院之民事庭」 ，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言， 殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地 ，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會 議意旨參照）。準此，本件被告之住、居所地雖非本院所管 轄，然被告所犯竊盜案件，既經臺灣嘉義地方檢察署偵結起 訴，並經本院刑事庭裁定移送前來，依上開說明，本院自有 管轄權，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）被告陳順傑與訴外人楊天生意圖為自己不法所有，基於竊



盜犯意，於民國109年3月12日下午，在嘉義縣東石鄉副瀨 村後，以爬桿鐵條攀爬電桿並持油壓剪等物品，將原告所 有之裸硬銅線458.8公尺（其中裸硬銅線規格：60mm、長 ：114.7公尺）、PVC風雨線（60mm、長：344.1公尺）予 以剪斷並竊取之。
（二）訴外人楊天生復基於竊盜犯意，於109年3月18日下午，在 嘉義縣東石鄉網寮村，以同前所述之手法，將原告所有之 裸銅線372.8公尺（其中裸硬銅線（規格：60mm、長：93. 2公尺）、PVC風雨線（60mm、長：279.6公尺）予以剪斷 並竊取之。嗣警方於109年3月18日21時53分許，在「利隆 家電回收場」查獲。
（三）本件被告係於前揭所述時、地竊取原告之電纜線，乃係故 意不法侵害原告之權利，並致原告系爭線路內之供電設備 因此遭到破壞，除電纜線財產權之侵害外，修復所需之金 額高達40,348元。為此，原告爰依民法第184條第1項前段 之規定，提起本件訴訟等語。
（四）並聲明：1.被告應給付原告40,348元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.訴訟費用 由被告負擔。
二、被告答辯略以：對於刑事判決認定被告於109年3月12日與楊 天生共同竊盜沒有意見，但109年3月18日被告沒有跟楊天生 一起去等語，並聲明：請求駁回原告之訴。　　　　三、本件原告主張楊天生與被告意圖為自己不法所有，基於竊盜 犯意，於109年3月12日下午，在嘉義縣東石鄉副瀨村後，以 爬桿鐵條攀爬電桿並持油壓剪等物品，將原告所有之裸硬銅 線458.8公尺（其中裸硬銅線規格：60mm、長：114.7公尺） 、PVC風雨線（60mm、長：344.1公尺）予以剪斷並竊取之， 致系爭線路內之供電設備因此遭到破壞，除電纜線財產　　權之侵害外，109年3月12日之修復費用及其他損害賠償金額 為21,956元；另楊天生復基於竊盜犯意，於109年3月18日下 午，在嘉義縣東石鄉網寮村，以同前所述之手法，將原告所 有之裸銅線372.8公尺（其中裸硬銅線（規格：60mm、長：9 3.2公尺）、PVC風雨線（60mm、長：279.6公尺）予以剪斷 並竊取之；致系爭線路內之供電設備因此遭到破壞，除電纜 線財產權之侵害，109年3月18日之修復費用及其他損害賠償 金額18,392元；被告於109年3月12日與楊天生係犯共同攜帶 兇器竊盜罪，前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字 第2518、3023號偵結提起公訴，經本院109年度易字第234號 刑事判決判處應執行有期徒刑1年4月，被告不服判決提起上 訴，經臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第703號判決上



訴駁回確定在案（下稱刑事確定判決），並經原告提出損毀 供電線路設備（修復費用、其他損害賠償）核算表2份為證 ，復經本院依職權查閱上開刑事確定判決全卷核閱屬實，而 為被告所不爭執，是本院審酌前揭證據資料，應堪認真實。四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又所謂共同侵權行 為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因 之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決意旨可資參照）。他人所有物而為數人各別所侵害， 若各加害人並無意思上之聯絡，祇能由加害人各就其所加 害之部分，分別負賠償責任（最高法院20年上字第1960號 民事判例參照）。經查：
1.本件被告與訴外人楊天生意圖為自己不法之所有，基於攜 帶兇器竊盜之犯意聯絡，於109年3月12日下午，持客觀上 足以作為兇器使用之油壓剪及爬桿鐵條，前往嘉義縣東石 鄉副瀨村，以爬桿鐵條攀爬電桿，並持油壓剪剪斷原告所 有位於東石變電所五饋線處之裸硬銅線之方式，將原告所 有之裸硬銅線458.8公尺（其中裸硬銅線規格：60mm、長 ：114.7公尺）、PVC風雨線（60mm、長：344.1公尺）予 以剪斷並竊取之，致原告受有21,956元之財產損失，依上 開規定及說明，被告自應負共同侵權行為之損害賠償責任 。
2.至於原告雖主張被告應就楊天生於000年0月00日下午，在 嘉義縣東石鄉網寮村，以同前所述之手法，將原告所有之 裸銅線372.8公尺（其中裸硬銅線（規格：60mm、長：93. 2公尺）、PVC風雨線（60mm、長：279.6公尺）予以剪斷 並竊取之行為，負共同侵權行為云云。惟查，此部分依刑 事確定判決認定之犯罪事實為楊天生單獨犯之，而未認定 被告與楊天生共同犯之，況原告亦未舉證證明被告與楊天 生於000年0月00日之竊取銅線行為有任何犯意聯絡、行為 分擔。是以，依上開判決意旨，被告僅就其與楊天生於00 0年0月00日所為之共同侵權行為，負損害賠償責任，而無 庸與楊天生同負109年3月18日共同侵權行為之責任。從而 ，原告主張被告應就109年3月18日財產損失18,392元負賠 償責任，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21,956



元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即109年5月23 日起至清償日止（見附民卷第15頁），按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
七、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原 告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院 民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟 費用，無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　20　　日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法　官　陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　20　　日 書記官 江靜盈