臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度嘉簡字第836號
原 告 汪均諾
訴訟代理人 汪玉蓮律師
複 代理人 汪銀夏
被 告 黃郁烜
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義市○○○段○○段00地號土地上如嘉義市地政事務所110年2月9日複丈成果圖即附圖代號A部分面積3 平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落嘉義市○○○段○○段00地號土地（下稱 系爭土地）之所有權人，被告為門牌號碼嘉義市○○○街00號 建物（下稱系爭建物）之所有權人。然被告未經原告同意擅 自以其所有之系爭建物，違法占用原告所有之系爭土地如附 圖所示A部分(下稱系爭地上物)，且並無任何合法占用之權 源，自屬無權占有，經原告私下與被告聯繫，請求商討解決 方案，皆未獲回應，爰依民法第767條之規定，提起本件訴 訟，請求被告拆除系爭地上物，並將占用土地返還原告等語 。並聲明：如主文第1 項所示；願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則於110年3月23日言詞辯論期日對原告之請求為認諾。三、法院之判斷：按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者， 應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條 定有明文，而該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原 告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者 而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效 力。且上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應 不調查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在 ，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎(最高法院44年台上 字第843號及45年台上字第31號民事判例意旨可資參照)。本 件原告起訴請求如主文第一項所示，業經被告於110年3月23 日言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求，並經記明筆錄在 卷（見本院卷第67頁），可見被告對原告起訴聲明所為法律 關係之主張為承認之意思表示，應已發生對訴訟標的法律關 係之認諾，故本院即應本於該項認諾而為被告敗訴之判決。
從而，原告請求被告拆除系爭地上物、並將占用之土地返還 ，為有理由，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389 條 第1 項第1 款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供 擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁 之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 書記官 黃士祐