臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度嘉簡字第524號
原 告 李錦棟
訴訟代理人 王朝揚律師
複 代理人 李汶宜律師
被 告 蔡安福
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 林家弘律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國110年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，本件 原告於起訴時聲明為：1.確認原告就被告所有坐落於嘉義縣 ○○鄉○○段00000地號土地（下稱分割前37-52地號土地）內如 附圖所示黃色斜線部分面積50平方公尺（詳細位置、面積以 地政機關實測為準）之土地，有通行權存在。2.被告不得於 前項供通行之土地上為妨礙原告通行之行為。3.訴訟費用由 被告負擔。嗣因同段37-52地號土地已於109年6月23日分割 成同段37-72、37-73、37-74、37-52地號等4筆土地（以下 分別稱37-72、37-73、37-74、37-52地號土地），原告於10 9年10月7日言詞辯論期日以書狀變更聲明第1、2項為：確認 原告就被告所有坐落於37-74地號土地內如附圖所示斜線A部 分面積35平方公尺（詳細位置、面積以地政機關實測為準） 之土地；及37-52地號土地內如附圖所示斜線B部分面積15平 方公尺（詳細位置、面積以地政機關實測為準）有通行權存 在；被告應容忍原告於前項土地上鋪設柏油或水泥路面以供 通行，並不得為任何妨礙或阻礙原告通行之行為。嗣於110 年3月23日具狀，並於同年4月15日言詞辯論期日以言詞更正 訴之聲明第1項為：確認原告就被告所有坐落於37-74地號土 地內如附圖方案二所示斜線B1部分面積58平方公尺之土地； 及37-52地號土地內如附圖所示斜線B2部分面積23平方公尺 有通行權存在。經核原告追加、變更訴之聲明部分，係基於 確認通行權存在之同一基礎事實，參諸上開規定，自屬有據
。至於其餘所為之變更係就被告請求確認通行土地之位置、 範圍所為事實上之補充、更正，非屬訴之變更，揆諸前揭規 定，均應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張對被 告所有之37-74、37-52地號土地有通行權存在，被告則否認 之，是兩造間就原告得否通行被告所有之系爭土地即不明確 ，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，得以本件確認判決除去之，應認原告提起本件確認 通行權存在，有即受確認判決之法律上利益，自屬合法。貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）緣坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為 原告所有，由於系爭土地地處山區，周圍又為崎嶇之山區 丘陵地，對外通行均需仰賴山區間之產業道路始能與道路 （即嘉132縣道）相連接，而因對外通行之產業道路，係 位於原告所有之系爭土地與被告所有之37-74、37-52地號 土地上，長期以來，原告對外通行均係經由兩造所有上開 土地上之產業道路，詎於108年間分割前37-52地號土地經 被告買受後，被告竟於日前將產業道路以告示牌阻擋並禁 止通行，而原告為求能順利通行，雖多次與被告洽談土地 之通行事宜，惟因被告均拒絕原告之請求，致雙方始終未 能達成共識。
（二）因原告所有之系爭土地因周圍土地為高聳之丘陵山區土地 ，對外通行聯絡僅能經由被告之37-74、37-52地號土地上 ，如附圖方案二編號B1、B2部分所示之產業道路始能與鄰 近之道路聯絡，是系爭土地四周除經由被告所有之37-74 、37-52地號土地外，別無其餘與最近公路聯絡之方式， 並已足致不能為通常之使用，故確屬袋地無疑，原告自得 依民法第787條第1項、第2項、第788條第1項前段之規定 通行被告之系爭土地以與公路聯絡。
（三）又審酌產業道路原為供系爭土地及鄰近土地進出通行使用 ，原留之寬度約為2.5公尺左右，是上開通行土地之寬度 ，至少應有2.5公尺寬，始足供原告上開土地進出通行使 用，是揆諸上開條文之規定，原告對於被告所有之37-74 、37-52地號土地，除有通行權存在以外，被告並應容忍
原告舖設道路通行，不得設置地上物或任何妨害原告通行 之行為。
（四）並聲明：1.確認原告就被告所有坐落於37-74地號土地內 如附圖方案二所示編號B1部分面積58平方公尺之土地；及 37-52地號土地內如附圖方案二所示編號B2部分面積23平 方公尺有通行權存在。2.被告應容忍原告於前項土地上鋪 設柏油或水泥路面以供通行，並不得為任何妨礙或阻礙原 告通行之行為。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯略以：
（一）兩造間就本件通行權爭議，原已達成通行方案共識，未料 原告藉故拒絕辦理土地分割登記：
系爭土地為原告所有，而分割前37-52地號土地經被告買 受後，被告於109年6月23日分割出同段37-72、37-73、37 -74地號等3筆土地。兩造因本件通行權爭議曾於109年5月 6日至嘉義縣中埔鄉調解委員會，在調解委員翁永德協議 下，就通行方案與兩造土地互易之內容達成初步共識，約 定原告以系爭土地土地內面積1288.65平方公尺土地，與 被告所有之嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱37-4地號 土地）內面積319.85平方公尺土地，以1比4之比例互易， 並辦理分割登記，使原告得以藉由如被證四所示編號甲基 地對外出入聯絡，嗣被告即將上開內容委由許榮方建築師 事務所繪製基地分割示意圖說。孰料，被告於109年5月12 日通知原告應攜帶相關產權及個人文件至代書事務所，依 如被證四所示協議內容辦理土地分割登記時，原告竟藉故 反悔而不願會同辦理，並同意被告持續封路，又隨即於10 9年6月9日提起本件訴訟，主張被告多次拒絕請求洽談通 行事宜，兩造未能達成共識云云，顯與事實不符，實令被 告備感莫名。且由上開協議內容益加可見原告所有系爭土 地，並不需經由被告所有37-74、37-52地號土地對外出入 聯絡，原告訴請確認對於上開土地有通行權存在並無理由 。
（二）系爭土地應非屬於袋地：
1.本件原告雖主張長期以來對外通行均經由如附圖方案二編 號B1、B2部分所示產業道路云云。惟查，原告係於102年1 2月23日始以買賣為原因，登記為系爭土地之所有權人， 自無長期通行分割前同段37之52地號土地之情事，是原告 前揭主張並非無疑。又經詢問鄰近耆老，乃告知系爭土地 本有其他通路可對外出入聯絡，因此原告訴請確認對於被 告所有土地有通行權存在，似僅為求最近之聯絡或便利之 通行以至嘉132鄉道，故原告應不得依民法第787條第1項
規定主張通行被告所有土地。
2.且本件原告確實已於本院審理中於系爭土地北側整地，並 藉由嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱9-1地號土地）之 水泥路面現況道路對外通行，是原告既可經由上開道路對 外聯絡，而得對其所有系爭土地為通常使用，即無從依民 法第787條第1項規定提起本件確認通行權訴訟。（三）退萬步言，本件倘認原告所有系爭土地對於周圍地有通行 權，原告主張之通行方案並非對於周圍地損害最少之處所 及方法：
1.原告所有系爭土地為山坡地保育區農牧用地，然被告所有 37-74、37-52地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，而 可建築使用，客觀上之經濟利用與價值自然較高，是需役 地倘可通行使用地類別不同且價值更高之供役地，顯然有 輕重失衡之疑慮。況且，被告就37-52、37-72、37-73、3 7-74地號土地，已預計興建房屋並向嘉義縣政府申請建築 執照，倘依原告主張之通行範圍，將造成被告可得建築利 用之土地面積大幅減少，且被告另須重新規劃製圖並送照 ，不僅徒增作業勞費，亦嚴重損及被告對於建地之利用權 益。
2.且實際上系爭土地與被告所有37-4、37-52、37-74地號土 地之交界有極大的高低落差，坡度較為陡峭，系爭土地並 無種植足夠植被或抓地力較強之作物，得以避免土石流失 ，亦無在邊坡施作任何水土保持設施，若遽然在上開範圍 內闢建道路，日後亦容易塌陷而改變道路狀況，因此上開 通行方案顯然不利於出入使用。
3.另細查原告主張之通行方案，於通行被告37-74、37-52地 號土地後，尚需通行嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱7 23地號土地）始能對外出入聯絡，然723地號土地為國有 土地，被告係先向財政部國有財產署申請並繳納通行償金 後，始得通行上開國有土地，若原告得逕自依被告之申請 通行範圍對外出入聯絡，而毋庸另行向財政部國有財產署 繳納償金，豈非趁他人之便，因被告支出勞費而平白獲得 通行利益，對於被告顯非公平。職此，本件原告主張之通 行方案，依上開說明，顯非對於周圍地損害最少之處所及 方法。
（四）原告通行9-1、9-4地號土地上水泥現況道路應屬對於鄰地 損害最小且最適當之通行方法：
1.參酌系爭土地之北側另有9-1地號之國有土地，可藉此通 往系爭土地西側之嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱9之 4地號土地）之道路對外通行聯絡，且9-1、9-4地號土地
均為山坡地保育區農牧用地，且其上有水泥現況道路，與 系爭土地近在咫尺，如附圖二方案三編號C所示，及附圖 二北側9-1至9-2地號交界處紅色虛線最接近之處所，開闢 寬度為3公尺之道路，應足以使原告進出系爭土地耕作農 作物使用，且附圖二方案三及附圖二北側9-1至9-2地號交 界處紅色虛線最接近之處所，均位處9-1地號土地之邊陲 ，不甚妨害所有權人之利用。再者，原告亦可利用該通路 之通行使用現況，與嘉132鄉道連接，而無須再興建橋樑 跨越同段723地號土地下之溪流。綜合評估上開方案之通 常使用情形，此方案實屬對於鄰地損害最小之通行方法。 2.綜上所述，被告所提出之通行方案相較於原告主張之其他 方案，所需通行面積最少，離公路距離最短，且位處需役 地之邊陲地帶，更無通行安全之虞，現況亦足供車輛通行 ，損害程度勢必遠低於通行被告所有37-74、37-52地號土 地所造成之損害，是依上開說明，通行9-1地號土地上水 泥現況道路之範圍，對於周圍土地之經濟損失應屬最小， 亦符合利用現況，足為農作之通常使用，且行政院農業委 員會林務局嘉義林區管理處亦函稱9-1地號土地得為出租 使用，自較原告所提出之通行被告所有土地之方案更為可 採等語。
（五）並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規定， 於前項情形準用之；於鄰地所有人有異議時，有通行權之 人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條、第779 條第4 項訂有明文。參諸民法第779 條第4 項規定於98 年1 月23日增訂時之立法理由：「第4 項訴訟性質係屬形 成之訴，對於何謂鄰地之『損害最少之處所及方法』，審理 法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張 有通過權之人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其 有無通過之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際， 法院即應受當事人聲明之拘束。」。經查，原告提起本件 確認通行權之訴，已明確表示其主張通行之位置及範圍為 原告方案，復經本院於110年4月15日言詞辯論期日時當庭 向原告訴訟代理人確認無誤（見本院卷第371頁），則原 告既已就特定位置、範圍之通行權予以明示並訴請確認，
其性質為確認之訴，本院自應受其聲明之拘束，僅能就原 告所請求之特定通行處所及方法審酌是否屬「損害最少之 處所及方法」，苟非屬「損害最少之處所及方法」，即應 駁回其訴，合先敘明。
（二）經查，系爭土地為原告所有，使用分區為山坡地保育區， 使用地類別為農牧用地，而分割前37-52地號及37-4地號 土地均為被告所有，分割前37-52地號嗣於109年6月23日 分割為37-72、37-73、37-74、37-52地號土地，使用分區 為山坡地保育區，使用地類別為丙種建築用地；723地號 土地為中華民國所有，而由財政部國有財產署管理；9之1 地號土地為中華民國所有，而由行政院農委會林務局管理 等情；而9-1、9-4地號土地上鋪設有水泥路面之現況道路 （下稱系爭通道），系爭通道可步行及供車輛單線通行， 系爭通道未直接連接至系爭土地，最接近系爭土地之位置 如附圖二北側紅色虛線所示，復經本院於110 年1 月13日 會同兩造至現場履勘屬實，並有系爭土地、37-4、37-72 、37-73、37-74、37-52地號土地登記第一類謄本、723、 9之1地號土地登記第二類謄本、本院勘驗筆錄、被告所提 國土測繪圖資服務雲、原告所提地籍圖資網路便民服務系 統航照圖及兩造所提出之現場照片等在卷可參（見本院卷 第21頁、第99頁至第103 頁、第107 頁至第111、115至13 1、147、187、189、207、215、217、223、229、230至23 5、275至279頁），且為兩造所不爭執，應堪信實。（三）而土地是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否 相連或相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相連或相 鄰，即便其本身經過相鄰地可至公路，亦僅屬袋地得利用 鄰地通行而已，於概念上，該土地仍屬前開條文所規定無 適宜聯絡之袋地。經查，系爭土地依原告所提地籍圖資網 路便民服務系統航照圖、被告所提國土測繪圖資服務雲及 兩造所提出之現場照片，並經本院至現場履勘，嗣據嘉義 縣水上地政事務所出具如附圖二所示之複丈成果圖可知， 系爭土地未直接與公路相連或相鄰，而需經過他人土地， 始能對外通行至公路。準此，堪認系爭土地因與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常之使用，而得對周圍地主張通行 權，惟參諸前開規定及說明，仍需擇對周圍地損害最少之 處所為之。
（四）原告請求系爭土地通行被告所有37-74及37-52地號土地如 附圖一方案二所示編號B1，面積58 平方公尺，編號B2， 面積23平方公尺之土地，惟系爭土地為農牧用地，37-74 及37-52地號土地為丙種建築用地，二者在經濟價值及土
地之用途，已有顯著之差異。再參酌被告業已委託許榮方 建築師就被告所有37-4、37-72、37-73、37-74及37-52地 號土地繪製基地分割示意圖，且已向嘉義縣中埔鄉公所建 設課申請指定建築線，及業經財政部國有財產署南區分署 嘉義辦事處同意原告通行723地號土地，此有被告提出之 許榮方建築師分割方案圖、建築線指示（定）申請書、財 政部國有財產署南區分署嘉義辦事處109年4月17日台財產 南嘉三字第10931012760號函暨723地號內國有土地同意通 行使用範圍圖（見本院卷第141、143、149、151頁），堪 認被告就其所有之37-4、37-72、37-73、37-74及37-52地 號土地確有合併開發使用之具體規劃，而原告主張之附圖 一方案二通行之處所，係通行37-74及37-52地號土地之中 央位置以聯絡723地號土地及其上之橋樑後通往公路，然 此通行方案顯係從中將37-74及37-52地號土地分別切割為 東西2塊土地，亦將37-4與37-72、37-73、37-74及7-52地 號土地以道路隔開，將致被告無法將其所有之上開土地合 併開發利用，嚴重減損被告所有之上開土地整體利用之經 濟效益，故附圖一方案二顯非對鄰地損害最小之通行方案 ，故原告請求通行上開範圍之土地，應屬無據。（五）末查，本院於110年1月13日會同兩造前往系爭土地履勘時 ，自9-1及9-4地號土地上之系爭通道可步行並由車輛單線 通行至如附圖二方案三編號C所示之交界處，及系爭土地 與9-1地號土地與嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地交界處 ，而附圖二北側紅色虛線所示為系爭通道最接近系爭土地 之位置，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第275、2 77頁）。再依被告110年3月18日陳報系爭土地上如附圖二 北側紅色虛線所示為系爭通道最接近系爭土地之位置有通 行、整地之現況照片（見本院卷第335至339頁），足見原 告請求確認通行37-74、37-52地號土地如附圖一方案二之 土地，並非系爭土地唯一之通行方案。且原告亦自承被告 陳報上開照片之現況，是因遭被告要求移除電線桿，而須 載送電線桿至系爭土地，而於系爭通道上如附圖二北側紅 色虛線所示最接近系爭土地之位置臨時鋪設鐵板通行等語 （見本院卷第370頁），益徵系爭土地除原告主張如附圖 一方案二外，現況顯係可以車輛經由9之1及9之4地號土地 及其上之系爭通道與公路聯絡。
（六）然本件原告於本院於110年4月15日言詞辯論期日時，已明 確表示系爭土地要通行被告所有之37-74、37-52地號土地 上如附圖一方案二之範圍，而未對其他土地提起訴訟，則 本院自不能另以其他通行方案代替原告之聲明。又原告本
件主張之通行方式，尚非擇以鄰地損害最少之處所及方法 為之，原告請求確認如附圖方案二所示編號B1部分面積58 平方公尺之土地；及37-52地號土地內如附圖方案二所示 編號B2部分面積23平方公尺有通行權存在，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項前段、第2項、第788條 第1項前段，請求如訴之聲明第1、2項所示，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核 於判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 江靜盈