臺灣南投地方法院民事簡易判決 110年度投簡字第94號
原 告 黃伯龍
被 告 許怡婷
訴訟代理人 陳柏勳
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院109 年度投交簡附民字第17號），經刑事庭裁定移送
前來，本院於民國110 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟玖佰陸拾壹元，及自民國一百零九年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國109 年1 月25日中午12時26分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿南投縣草屯鎮太平路1 段往 南方向行駛，途經太平路1 段351 巷前時，本應注意轉彎 時應禮讓直行車，且當時晴天、路況良好、視線良好，並 無不能注意之情形，適逢原告騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車，同方向行駛在被告右前方，被告竟於超越原 告後，在未完全注意後方直行車之情況下，逕自右轉，被 告車輛撞到原告機車，原告因此受有右前胸壁挫傷、左側 前臂擦傷、右側小腿挫傷、雙側膝部擦傷等傷害。被告上 開過失傷害犯行，業經本院以109 年度投交簡字第573 號 刑事簡易判決有罪在案。
（二）原告因本件事故發生，受有上開傷害，自109 年1 月25日 至同年6 月19日，於佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑 民醫院）、衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）、霧峰 澄清醫院就診，共支出醫療費用新臺幣（下同）11,061元 ；並因右膝持續嚴重疼痛，經檢查係右膝半月軟骨破裂， 於109 年4 月24日住院接受手術，因術後無法行動，聘請 看護照護1 日，支出看護費用2,400 元；又原告分別自南 投、臺中住居所出發搭乘計程車前往上開醫院就診，依台 灣大車隊車資估算系統計算，車資共計9,340 元；復原告 係擔任臨時工，每日薪資1,500 元，因雇主不願開立薪資
證明，故原告以每月最低基本工資23,800元計算薪資損失 ，原告於109 年1 月25日車禍至佑民醫院就診及後續追蹤 治療，醫師認原告應休養3 個月，另於上開右膝手術後， 醫師建議術後需休養3 個月，是原告共計應休養6 個月， 薪資損失為142,800 元；而原告車禍發生前，身體健康、 精神奕奕，工作閒暇之餘，經常與鄰居往來聊天，生活甚 為愜意，但車禍發生後，因膝蓋受傷、開刀處無法出力， 故行動不便，經常臥床，且全身酸痛，更因此併發神經痛 、全身疼痛，雖服用止痛藥，但仍疼痛難耐，因而失眠迄 今，狀況毫無好轉，精神萎靡不振，且因車禍罹有其他併 發症，在亞洲大學附設醫院神經內科就診，生活完全失序 ，痛苦不堪，難以筆墨形容，身心遭受極大煎熬，故請求 精神慰撫金500,000 元，爰依民法第184 條第1 項前段、 第191 條之2 本文、第195 條第1 項前段等規定提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告665,601 元及自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：過失比例原告應負3 成；對於原告請求之醫療費 用、看護費用及交通費用沒有意見，同意給付；工作薪資損 失有爭執；精神慰撫金同意給付醫療費用的2 倍等語資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於109 年1 月25日中午12時26分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，沿南投縣草屯鎮太平路1 段往南方向行駛，途經太平路1 段351 巷前時，本應注意 轉彎時應禮讓直行車，且當時晴天、路況良好、視線良好 ，並無不能注意之情形，適逢原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，與被告同方向行駛，被告因上開過失， 致碰撞原告所騎乘之機車，原告因此受有右前胸壁挫傷、 左側前臂擦傷、右側小腿挫傷、雙側膝部擦傷等傷害。被 告上開過失傷害犯行，業經本院以109 年度投交簡字第57 3 號刑事簡易判決有罪在案等情，業據其提出臺灣南投地 方檢察署起訴書、佑民醫院診斷證明書、霧峰澄清醫院乙 種診斷證明書等件為證，並經本院依職權調閱上開刑事卷 宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真 實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失之利益為限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第216 條 第1 項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文定有明 文。經查，被告前開過失傷害之行為，已致原告受有身體 之傷害，且被告之行為與原告所受傷害間，具有相當因果 關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償 責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理 ，分別說明如後：
⒈原告主張其因事故發生，支出醫療費用11,061元、看護費 用2,400 元及交通費用9,340 元等情，業據其提出佑民醫 院門診收據、南投醫院醫療費用收據、霧峰澄清醫院收據 、看護費用收據及台灣大車隊估算車資資料等件為證，為 被告所不爭執且同意給付，故原告此部分之請求，應屬有 據。
⒉工作薪資損失
原告主張其擔任臨時工，每日薪資1,500 元，經醫師囑咐 共需休養6 個月，依最低基本工資23,800元計算，薪資損 失為142,800 元，然為被告所否認，依上開說明，應由原 告負舉證責任，惟經本院通知原告應補正工作證明，然原 告並未提出，且於本院審理時陳述臨時工都沒有開立證明 ，沒有證人，因為沒有固定的雇主等語，則原告既未證明 其於事故發生時之工作為何、薪資如何及如為臨時工，則 平均每月工作日數為幾日等事實，即難認原告上開主張為 真實，故原告請求被告賠償薪資損失，即屬無據。 ⒊精神慰撫金
慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參 照）。而民法第195 條第1 項規定所謂相當之金額，除斟 酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影 響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決 意旨參照）。經查，本件原告為專科畢業、目前無法工作 ；被告為大學畢業、從事服務業、家庭經濟為勉持等情， 業據兩造陳述在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得
調件明細表之財產情形，可知兩造經濟狀況均非寬裕，暨 被告前揭過失傷害之情節、原告於事故發生時已66歲，復 原能力自較一般年輕人弱，其身體及精神因本件交通事故 受有相當程度之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精 神慰撫金部分，以100,000 元為適當，逾此數額之請求， 則屬過高。
⒋從而，原告所得向被告請求之損害賠償金額即為122,801 元（計算式：11,061＋2,400 ＋9,340 ＋100,000 ＝122, 801 ）。
（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告起訴 時主張其當時是行駛於被告之右前方，然為被告所否認， 經查，依現場照片觀之（見警卷第24頁），原告之機車係 倒於被告所駕駛自小客車右側中間，如原告是行駛於汽車 之右前方，則機車於遭撞擊後，倒下之處應會是在汽車之 右前方，足見於事故前原告應係騎乘機車行駛於汽車之右 後方，而被告於右轉前，業已顯示方向燈，原告於警詢時 則自陳其煞車煞不住等語（見警卷第6 頁），堪認原告當 時亦有未注意車前狀態之過失，本院審酌被告係轉彎車應 優先讓直行車通行，應負70% 之過失責任，原告騎乘上開 機車則有未注意車前狀況之過失，應負30% 之過失責任， 適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額30% ，故被告應 賠償之金額即為85,961元（計算式：122,801 元×70% ＝ 85,961元，元以下四捨五入）。
（四）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條 第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民 法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告 請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付， 自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原 告之附帶民事訴訟起訴狀繕本係於109 年11月3 日合法送 達於被告，此有本院送達證書1 紙在卷可憑，而被告迄未 給付，即應自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109 年 11月4 日起負遲延責任，故原告請求被告自109 年11月4
日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有 據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付85,961元， 及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109 年11月4 日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡 易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保 ，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動 ，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘 敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應 併駁回之。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
書記官 詹書瑋