臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
110年度斗補字第78號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 陳昭文
訴訟代理人 林永發
上列原告與被告王慶璋、王＊＊、王＊＊間請求撤銷遺產分割登
記等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回本件訴訟。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依 其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明 文。
二、經查，本件原告起訴請求撤銷遺產分割登記等事件，有如附 表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起 訴尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾 期未補，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 書記官 張清秀
附表：
編號 補正事項 說明 1 提出彰化縣○○鄉○○段00地號土地登記第一類謄本（地號全部、權利人姓名請勿遮掩）、歷次異動索引（權利人姓名請勿遮掩）、被告王慶璋、王＊＊、王＊＊之被繼承人王老業之除戶戶籍謄本、繼承系統表（詳列全體繼承人應繼分比例各分別為何）、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、被告王慶璋、王＊＊、王＊＊向彰化縣二林地政事務所辦理繼承登記及贈與登記之資料即彰化縣二林地政事務所以105年二地資字第009740號收件辦理分割繼承登記及以105年二地資字第024260號收件辦理贈與登記之隱匿登記名義人之統一編號、出生日之第三類資料，如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；且依上開資料如有所列被告王慶璋、王＊＊、王＊＊以外之繼承人及起訴狀所列不動產以外之遺產，應具狀追加該等繼承人為被告及追加以全體遺產為訴訟標的，以及查報被告王慶璋、王＊＊、王＊＊最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並提出準備書狀載明全體適格被告之完整姓名、住居所及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本。 按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款前段定有明文。次按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年渝上字第978號、38年台上字第308號判例意旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決意旨參照）。本件原告請求撤銷遺產分割登記等事件，未於起訴狀記載全部適格被告之完整姓名、住居所，致本院無法具體特定當事人。又原告起訴主張撤銷被繼承人王老業之繼承人間就遺產所為之分割協議及分割繼承登記，即應以該協議之全體繼承人列為被告，其當事人之適格始無欠缺，並應對被繼承人王老業所遺全部遺產整體為之。爰限期命原告補正左列事項，如依上開資料認有所列被告王慶璋、王＊＊、王＊＊以外之繼承人及彰化縣○○鄉○○段00地號土地以外之遺產，應具狀追加該等繼承人為被告及追加以全體遺產為訴訟標的，並提出準備書狀載明全體適格被告之完整姓名、住居所及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本。 2 ①陳報原告起訴時得獲保全之債權總額（計算至起訴時即民國110年2月5日止之債權額，包含本金、利息、程序費用等之加總債權）。 ②陳報全體繼承人所協議分割之全部遺產於起訴時之交易價額。 ③被告王慶璋因分割上開遺產所受利益即所繼承上開遺產之應繼分價額。 ④比較上開①、②價額後擇低者，再加計③價額，即為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳第一審裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。至債權人主張之債權額，應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。復按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明定。又遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第311號裁定參照）。再代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定參照）。原告起訴主張被告王慶璋為其債務人，卻以遺產分割協議處分其因繼承而公同共有之遺產，而分得遺產之被告復為贈與行為，已侵害原告之債權，依民法第244條第1項規定請求撤銷被告就遺產所為之債權行為及移轉所有權之物權行為，併依同條第4項規定，請求塗銷分割繼承登記及贈與登記，且代位被告王慶璋將遺產按繼承人應繼分比例分割為分別共有。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額，應以原告主張之債權額（計算至起訴時即110年2月5日止之債權額，包含本金、利息、程序費用等之加總債權）及所欲撤銷法律行為之標的（協議分割之全部遺產）價額比較後擇低者，與被告王慶璋因分割上開遺產所受利益即所繼承上開遺產之應繼分價額合併計算之。惟原告並未查報訴訟標的價額及提出繼承系統表等必要資料，以致本院無從核定本件訴訟標的價額。爰命補正查報如左列事項以核定訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳第一審裁判費。