臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第159號
原 告 陳鄭採秀
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告 陳章成
鄧險
上 一 人
訴訟代理人 朱清雄律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年4月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地分割方法如下：如附圖所示編號A部分面積三五Ο七點二八平方公尺土地，分歸被告鄧險單獨所有；編號B部分面積三五Ο七點二九平方公尺土地，分歸原告及被告陳章成按應有部分原告三五Ο七二九分之一ΟΟΟΟ、被告陳章成三五Ο七二九分之三四Ο七二九保持共有。
訴訟費用由兩造按附表二所示分割前應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告陳章成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號即如附表一所示土地（ 面積7,014.57平方公尺、使用分區：特定農業區、使用地類 別：農牧用地，下稱系爭土地），並無因物之使用目的不能 分割或訂有不分割之期限等情形，且未能達成分割之協議。 ㈡系爭土地如附圖所示：形狀為長方形，東西寬約190公尺，南 北狹長（即深度）約37公尺，北側為同段704地號土地，作 為灌溉溝渠使用，土地中間如附圖一所示編號（A）部分土 地面積245.76平方公尺作為柏油道路使用○○0○○○○○○○○○○編 定為彰化縣社頭鄉山興巷208弄，供不特定人通行，對外連 接同段705-3地號東邊土地（現為對外聯絡道路），東側毗 鄰同段736地號土地（被告與他人共有），西側、南側毗鄰 同段703、738地號土地（均為水利用地、國有），現系爭土 地如附圖所示東側由被告種植水稻，西側由原告與被告陳章 成共同種植水稻，除如附圖一所示編號（A）部分道路外， 並無其他建物或地上物。
㈢原告對外通行聯絡均無問題，本件並無通行權之爭議，系爭 土地中如附圖一所示編號（A）部分土地作道路使用，供不 特定人通行已多年，且已經鄉公所編定巷弄名，而被告陳章
成為原告之配偶，二人歷來共同耕作系爭土地，希望未來分 割後，被告鄧險應有部分為1/2、被告陳章成應有部分為681 457/0000000、原告應有部分為10000/701457，分割後被告 鄧險分得面積為3,507.285平方公尺（分割後應有部分比例 為11/1）、被告陳章成分得面積為3,407.285平方公尺（分 割後應有部分比例為340729/350729）、原告分得面積為100 平方公尺（分割後應有部分比例為10000/0000000），並提 出如附圖二所示分割方案。
㈣對被告鄧險答辯之陳述：如依被告所提附圖所示分割方案， 分割後原告與被告陳章成分得土地南面將有一條6米寬、深 度30公尺至34.5公尺之道路通往上開系爭土地內如附圖依所 示編號（A）部分（對外道路），其所占面積高達193.5平方 公尺，浪費面積太大而不利原告、被告陳章成共同耕作，被 告鄧險所提如附圖所示分割方案，對於原告至為不公且不利 ，仍應依原告提出如附圖二之分割方案分割系爭土地，方為 有利於全體共有人之分割方式。
㈤爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第4項規定提起 本件訴訟。並聲明：依附圖二所示分割方案及附表二所示分 割後應有部分比例准許分割。。
三、被告部分：
㈠被告陳章成則以：同意依如附表二所提分割方案分割，且同 意分割後與原告保持共有。並聲明：同意分割。 ㈡被告鄧險則以：對於分割後分得土地係現狀耕作位置無意見 ，原告既然向來從系爭土地中如附圖一所示編號（A）部分 土地對外交通聯絡，其未來分得土地自應劃有道路與編號（ A）部分土地接壤，方得對外交通聯絡。而對於上開編號（A ）部分土地前供作道路使用，未來亦從原來使用目的，是本 件並無通行權爭議。惟原告所提如附圖二所示分割方案，將 造成原、被告均有一狹長地帶寬約18公尺至19公尺，長約30 -35公尺耕作地區，不但造成兩造土地非屬方正，且造成被 告鄧險耕作之困難度，況系爭土地已為東西寬南北狹長地形 ，如兩造未來耕作須建造田梗或水泥矮牆區隔，更占用狹長 地帶部分土地，兩造南北狹長之耕作面積更形狹窄，所以原 告所提如附圖二所示分割方案非有利於全體共有人，並提出 如附圖所示分割方案，方為利益均霑之公平方案。並聲明： 原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張附表一所示之系爭土地為兩造所共有，分割前應有 部分如附表二所示，且無因物之使用目的不能分割或訂有不 分割期限等情形，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本
、現場照片影本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告 此部分之主張為真實。
㈡按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第823條第1項前段 、第824條第4項分別定有明文。又按裁判上如何定共有物分 割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人 之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決 定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共 有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。 ㈢經查，系爭土地呈長方形，南北向狹長型約37公尺，東西向 寬約190公尺，土地東側即被告鄧險現耕作部分，有一條直 貫如附圖一所示編號（A）部分土地面積245.76平方公尺供 作道路使用（約5米寬、鄉公所編定為彰化縣社頭鄉山興巷2 08弄巷道），其餘土地分由原告、被告陳章成及被告鄧險耕 作種植水稻，系爭土地東側與被告鄧險及其他共有人共有同 段736地號土地接壤，北側與同段704地號土地現為灌溉溝渠 使用，亦與同段705-3地號供作對外通路土地東側毗鄰，西 側及南側均為國有水利地作為灌溉溝渠使用，系爭土地內除 上開道路外，並無其他建物或地上物，此有本院會同該案兩 造及地政機關人員赴現場履勘，製有勘驗筆錄、現場照片附 卷可稽（見本院卷第81頁至第93頁）。
㈣本院認應依附圖（彰化縣田中地政事務所民國109年7月6日土 丈字第0758號複丈成果圖）所示分割方案分割系爭土地，方 為對共有人最有利且對土地整體開發利用最為公平適當之方 案。理由詳述如下：
⒈系爭土地為東西向特別狹長（長度約190公尺））之土地，南 北向長度僅約為37公尺，如依附圖二所示分割方案，被告鄧 險、原告及被告陳章成分得約半數土地南北向更為狹窄，各 為18、19公尺（見本院卷第183頁），使分割後土地更不方 正，如兩造須用田埂或水泥基座區隔分得土地（見本院卷第 87頁），則另須扣除基座及田埂面積，南北更為狹窄，實不 利於兩造耕作或大型農耕機具迴轉通行，而如附圖所示分割 方案，兩造各分得土地約95%（計算式：100%－〈6×30〉÷3507. 27×100%＝94.9%）為較方正地形（即自系爭土地南北向從中 間線一切為二），如附圖所示編號B部分土地約6米寬分予原 告及被告陳章成，作為連接道路使用，兩造分得土地既為較 方正地形，自有利於兩造進行整體利用耕作。
⒉原告主張如附圖所示分割方案，則原告會浪費約193平方公尺 土地無法耕作，浪費土地過鉅，不利於原告云云。次查：
⑴被告鄧險對於如附圖一所示對外通行道路面積245.76平方公 尺土地全部劃歸自己取得已無意見，原告未來亦無通行權問 題，則原告取得系爭土地中約193平方公尺（約6米寬）土地 供作原告對外通路，對原告亦屬公平；而原告未來如興建農 舍，亦留有聯外道路可供使用，對原告只有利而無害，且原 告與被告陳章成共同取得土地愈趨方正，如須區隔兩造耕作 位置，亦僅須設置長度約64公尺（東西34公尺、南北30公尺 ）田埂或水泥基座方可，而不需如附圖二所示設置約長度約 102公尺（東西82公尺、南北20公尺）田埂或水泥基座，面 積占地甚多。
⑵原告與被告陳章成現共同耕作部分系爭土地，本院依附圖所 示分割方案劃分約6米寬34米長道路予原告，如原告現通行 僅須2米寬之道路，其餘部分面積仍可耕作使用，對於大型 農耕機具通行亦無障礙，原告利用取得土地耕種自有其彈性 ；另兩造取得土地大部分方正，整體利用更形簡單、便利。 承上所述，被告鄧險已將如附圖一所示編號（A）部分道路 面積劃歸自己，將有245.76平方公尺無法耕種，依利益分配 衡平原則，自應以附圖所示分割方案為佳。從而，原告上開 主張，委無足採。
㈤綜上所述，原告依分割共有物之法律關係，請求分割系爭土 地，應如附圖所示分割方案而為分割，為有理由，應予准許 。爰判決分割如主文第1項所示。
五、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公 平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，亦即各依兩造原應 有部分之比例負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 書記官 葉春涼
【附表一】：
編 號 土地坐落 面積 分割前權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 彰化縣 社頭鄉 山清段 0000-0000 7,014.57 原告10000/701457、被告鄧險1/2、被告陳章成681457/0000000
【附表二】：
編號 共有人 分割前應有部分比例及訴訟費用負擔之比例 分割後取得面積與應有部分比例 1 陳鄭採秀（即原告） 10000/701457 100平方公尺（10000/350729比例換算面積、與陳章成保持共有） 2 陳章成 681457/0000000 3,407.29平方公尺（340729/350729、與陳鄭採秀保持共有） 3 鄧險 1/2 3,507.28平方公尺（1/1、單獨所有）
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 18 日 書記官 葉春涼