臺灣士林地方法院民事簡易判決
110年度湖簡字第42號
原 告 許惟惟
被 告 王柏林
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法裁
定（109 年度北簡字第18852 號）移送前來，本院於民國110 年
4 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於審理中具狀變更為（ 見臺灣臺北地方法院109 年度補字第2225號卷、本院卷第47 頁）：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告係減縮應 受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107 年5 月22日至同年6 月25日止， 及107 年8 月間某日，以跟蹤偷拍原告行程之方式，侵害原 告隱私權，而原告出門之行程並不想要被公開，被告之舉動 令原告每每出門，需確認門口停放車輛是否為被告或被告所 僱傭之偷拍人員，精神飽受煎熬如懸樑刺骨之痛苦，原告自 得請求精神損害賠償。另原告遭受被告長期跟蹤，承受極大 壓力，嚴重影響工作表現，而失去升遷加薪機會，其損失應 由被告賠償。爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項及 第3 項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
二、被告則以：兩造為夫妻關係，原告於107 年5 月22日人不在 國內，乃委託友人至學校接小孩，被告知悉後即請人至學校 調查拍攝原告與該友人之交往情況。另被告不爭執其自107 年6 月13日起至25日期間，及107 年8 月3 日委託徵信社跟 蹤拍攝原告之行程之事實。然被告係因原告與訴外人黃彥龍
交往，已侵害被告配偶權，被告為確認原告與黃彥龍之交往 情形而跟蹤拍攝。被告跟蹤蒐證之時間僅有107 年6 月中旬 起月餘期間，根本無所謂私心控制原告之恐怖欲望，原告所 言甚為誇大，與事實不符。而被告係針對配偶不貞而為蒐證 ，法院實務均認為此時不貞行為人之隱私權應為退讓，以免 有害配偶之蒐證權利，故被告所為係屬權利之合法行使。又 原告主張其因被告之跟蹤行為侵害其隱私權，而患有憂鬱症 ，然原告憂鬱症是否是被告之跟蹤行為所致，原告並未舉證 以佐。再者，原告並未舉證其確有升遷加薪機會，以及該機 會確係因遭跟蹤行為所致之身心狀況而無法獲得等事實為真 。故原告主張被告應負損害賠償責任，即無理由等語，以資 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。（二）原告主張被告於107 年5 月22日至同年6 月25日止，及10 7 年8 月間某日，以跟蹤偷拍原告行程，被告就此並不爭 執，然以前揭情詞置辯。經查，兩造自104 年3 月1 日結 婚迄今，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可稽（見限制 閱覽卷），原告既為被告之配偶，其因婚姻契約即負有誠 實之義務，倘不誠實而破壞共同生活之圓滿、安全及幸福 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，而侵害 配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘其行為業已超越社 會一般通念所能容忍之範圍，並足以破壞他人婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。而被告前以原告 有「兩造於106 年8 月間因故分居後，其發現原告與黃彥 龍相約在國外新加坡、日本相聚出遊，且彼此常以LINE互 傳親密、曖昧、互表愛意之訊息，且自兩造分居後，原告 與黃彥龍2 人即同居於原告之母呂秀櫻位於臺北市○○區 ○○街00巷00號3 樓住處，並有雨天共撐一傘相互依偎、 共乘機車摟腰環抱、逛街購物毫不避諱於大街上十指緊扣 相牽等親密互動」之事實，侵害被告之配偶權，而對原告 及黃彥龍提起損害賠償訴訟，案經本院以108 年度字第13 46號判決認定「原告與黃彥龍之LINE訊息內容有言語上之 親密對談，2 人亦有共撐一傘相互依偎、共乘機車摟腰環 抱、在街上牽手等肢體上之親密接觸，顯有逾越結交普通
朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，2 人共同不法侵害原告基於配偶關係之身 分法益，且情節重大」，判令原告應賠償被告等情，有上 開判決在卷可佐（見本院卷第59頁至63頁）。可認被告所 稱其於兩造分居後，為行使其上開法律所保障之權利而跟 蹤蒐證等語，非屬無稽之談。縱使原告不服上開判決，其 業已提起上訴，目前尚在二審審理中，然此情尚不足推認 被告所為跟蹤蒐證行為即屬「無故」。再依原告提出之被 告於107 年6 月13日至同年6 月25日間跟蹤原告之影片翻 拍照片（見臺灣臺北地方法院109 年度北簡字第18852 號 卷< 下稱北院卷> 第88頁至102 頁），及被告提出之其於 107 年8 月3 日跟蹤拍攝之照片（見北院卷第27頁），可 知被告跟蹤原告地點均係在道路上之不特定多數人得出入 、經過之公開場合，尚難認已侵入原告私領域範圍，且被 告在上開公開場合除拍攝原告行程外，亦無特別逾矩之情 事，是其行為無不法可言，亦非有故意背於善良風俗之方 法而加損害於原告之情形。是以原告主張被告於上開時、 地以無故跟蹤之方式，不法侵害原告之隱私權，應負賠償 責任一節，自屬無據。
四、從而，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定， 請求被告給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 許秋莉