臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度壢簡事聲字第4號
聲明異議人 邱炫達
相 對 人 陳昌良
上列當事人間聲請支付命令事件，聲明異議人對於本院司法事務
官於民國110 年3 月16日所為110 年度司促字第1772號民事裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 、3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國110 年3 月16日 所為110 年度司促字第1772號裁定，係於110 年3 月26日送 達於聲明異議人，聲明異議人於10日內之110 年3 月31日提 出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經 核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：聲明異議人已依裁定意旨，於110 年3 月11日已具體陳報本件請求金額，爰請求核發支付命令等語 。
三、經查，本件聲明異議人聲請對相對人核發支付命令，請求標 的第一項載明：「債務人（即相對人）應給付債權人（即聲 明異議人）35萬8,300 元，並自本件支付命令送達翌日起清 償自109 年4 月15日至110 年1 月15日止，應還欠款共計10 萬元整」等語，惟上開請求金額之35萬8,300 元與10萬元兩 者究係何等關係？未臻明確。嗣經本院司法事務官乃於110 年2 月22日裁定命聲明異議人於收受裁定之日起5 日內陳明 本件請求之具體金額為何？該裁定於110 年3 月4 日補充送 達於原告之受僱人後，聲明異議人於110 年3 月11日民事補 正狀僅載明：「聲請人收受貴院通之命補正下列事項，為此 具狀補正：請求支付命令金額。」，猶未記載具體之請求金 額為若干，亦無以釐清上開請求之35萬8,300 元究係已涵蓋 10萬元？抑或總請求金額為45萬8,300 元？無從依其補正內 容核發支付命令。從而，原裁定認異議人未補正具體金額， 依民事訴訟法第513 條第1 項前段之規定，裁定駁回異議人
之聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，請求廢 棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 鄭履任