臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第115號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張珮如
被 告 林茂源
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣386,356 元，及自民國95年8 月9 日 起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨違約金新臺幣1 元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告與訴外人臺東區中 小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）間所簽授信約定 書第22條前段約定：「如因本契約涉訟時，立約人合意以桃 園地院為管轄法院」，是依上開規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告前向臺東企銀貸款新臺幣（下同）40萬元， 自民國95年4 月8 日起，以每個月為1 期，共分72期，按期 於當月8 日平均攤還本息，借款利率按週年利率16% 計算， 如有一期本息未為清償，臺東企銀可將全部貸款視為全部到 期，若逾期還本或付息另應計付逾期在6 個月以內者，按上 開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違 約金。詎被告未依約清償，積欠臺東企銀貸款本金386,356
元，及依約得計算之利息暨違約金，嗣台東企銀將上開債權 讓與原告。上開債務屢經原告催討均未果。為此，爰依消費 借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴，請求被告清償債務 等語。並聲明：被告應給付原告386,356 元，及自95年8 月 9 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，及自95年 9 月10日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利 率10％，超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20％計算 之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出臺東企銀 授信約定書、放款帳卡資料查詢、債權讓與證明書及登報公 告等在卷為證，堪信原告之主張為真實可採。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 且本件原告所請求之利息已高達年息16％，復請求被告給付 自95年9 月10日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上 開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計算之 違約金，則原告請求之利息及違約金總額尚屬偏高，殊非公 允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為1 元為適當。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。至逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。本院審酌原告僅於 違約金部分敗訴，故仍應由被告負擔全部訴訟費用，本院並 依職權確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 張育誠
, 台灣公司情報網