臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第377號
原 告 張美玲
兼 訴 訟
代 理 人 張鎮洪
被 告 陳忠毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年4 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰肆拾元，及自民國一百一十年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國109 年6 月29日晚上11時許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市平鎮區平東路往龍南 路方向行駛，行經上開路段659 巷時，因疏未注意車前狀況 ，遂先後擦撞停放該處路旁由原告張美玲所有之車牌號碼00 00-00 號自用小客車（下稱系爭A 車輛），及由原告張鎮洪 所有之車牌號碼000- 0000 號自用小客車（下稱系爭B 車輛 ），致系爭A 、B 車輛受損，原告張美玲受有系爭A 車輛修 復費用新臺幣（下同）40,800元（其中工資為22,400元、零 件為18,400元）之損害，及原告張鎮洪受有系爭B 車輛修復 費用14,900元（均為工資）之損害等情，業據原告提出道路 交通事故當事人登記聯單、估價單等件在卷為證，並經本院 依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通 事故案卷核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法之通知， 惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事 實為真實可採，被告自應就此負過失侵權行為之損害賠償責 任。
二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。又依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。本件原告陳稱系爭A 車輛修復費用為40,800元（其中工 資為22,400元、零件為18,400元），及系爭B 車輛修復費用 為14,900元（均為工資），有估價單在卷可考，而原告請求
系爭A 車輛修復零件費用既係以舊換新，應計算折舊。參依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每 年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭A 車輛係於93年8 月間出廠，有行車執照在卷可參，至本件事 故發生時即109 年6 月30日，實際使用年數已逾5 年之耐用 年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以 1,840 元為限（計算式：18,4001/10＝1,840 ），加計無 庸計算折舊之工資22,400元、14,900元，原告得向被告請求 之系爭A 、B 車輛損壞修復之必要費用金額，應為39,140元 （計算式：1,840 ＋22,400＋149,00＝39,140）。至逾此範 圍之請求，則屬無據，不應准許。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付39,140元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月30日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第 436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第 436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行 。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 陳振嘉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書記官 張淑芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。