臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第256號
原 告 台灣樂天信用卡股份有限公司
法定代理人 石井英治
訴訟代理人 何駿逸
被 告 葉芳妙
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國110年3月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。 理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定：「關於請求給付金 錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新 台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43 6 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告前向原告請領信用卡使用，與原告成立信用卡使用契約 ，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並於當期繳 款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並 就未付餘款，按週年利率14.88 ％計付利息（下稱系爭信用 卡契約）。詎被告未依約清償，依約定債務視為全部到期， 並喪失期限利益，迄今尚積欠原告77,528元（含本金74,826 元、利息2,702 元，下稱系爭信用卡債務）未清償，原告迭 經催討均未獲置理。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告77,528元，及其中74,826 元自民國109 年11月26日起至清償日止，按週年利率14.88 ％計算之利息。
三、被告答辯
其就系爭信用卡債務已與原告協商以分期方式償還，並簽立 陳情書等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、是依上揭規定，以下僅就原告得否依系爭信用卡契約向被告 請求給付系爭信用卡債務，記載理由要領：
（一）按民法第320 條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新 債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時， 其舊債務仍不消滅。」是依上揭規定，必債務人不履行新 債務時，債權人始得請求其履行舊債務。換言之，債權人 欲請求履行舊債務，須以債務人不履行新債務為前提要件
（最高法院85年台上字第387 號判決意旨參照）。準此， 新債清償係債權人同意以新債務為清償舊債務之方法，在 新債務之清償期未屆至前，債權人尚不得行使舊債權，債 權人並不因債務人就同一原因另約定以其他方式清償而承 擔新債務，即得向債務人請求二度清償。
（二）查本件被告主張其已與原告達成協商，有陳情書在卷可參 （見本院卷第21頁），且原告亦自陳兩造確實有協商成立 等語（見本院卷第10頁反面第18頁），可認兩造已以協商 後之新債務清償系爭信用卡債務。且依原告自陳：如果被 告後來沒有依協商內容還款，我們還是要取得執行名義等 語（見本院卷第10頁反面第20、21行），可認被告迄至本 院言詞辯論終結前，均有依協商條件按期履行新債務。原 告又未提出任何證據證明被告有不履行新債務之情形，則 依上開說明，則原告自不得向被告請求清償系爭信用卡債 務。
五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應給付 原告77,528元，及其中74,826元自109 年11月26日起至清償 日止，按週年利率14.88 ％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網