臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢保險小字第159號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 黃哲盟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴 訟法第249條第2項第1款定有明文；又分公司為受本公司管 轄之分支機構，並無獨立之財產，為謀訴訟上便利，現行判 例雖從寬認定分公司就其業務範圍內之事向涉訟時，有當事 人能力。惟所謂「就其業務範圍內之事項」，應依訴訟標的 之法律關係觀察，茍該訴訟標的之法律關係，非以分公司為 其權利義務之「主體」，尚不得以其係總公司之執行機構， 遽指該爭訟之法律關係事項，自屬其業務範圍。最高法院88 年台上字第1431號判決意旨參照。次按當事人能力係就訴訟 一般存在，不以特定訴訟標的之法律關係定之，具有當事人 能力者，在任何訴均有當事人能力，此與當事人適格，應就 特定訴訟標的之法律關係，審認其有無實施訴訟之權能者， 當屬有異。最高法院判例既已承認分公司具有當事人能力， 在程序上即應認其具有當事人能力，不得就具體訴訟標的有 無實施訴訟權能，決定其有無當事人能力。非屬分公司之業 務，應以當事人不適格判決駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬 法院90年法律座談會民事類提案第23號研討結論參照）。二、原告起訴主張：被告於民國109 年5 月7 日17時15分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經桃園市○○區○○ 路000 巷0 號號前，未注意車前狀況，不慎碰撞由原告承保 、訴外人古翊萱所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修理費用共計新臺幣（ 下同）8 萬3,419 元。原告並已依約全數理賠完畢，故依保 險法第53條之規定取得上揭損害之代位權。為此，爰依民法 第184 條第1 項前段及保險法第53條第1 項之規定，請求判 決被告應給付原告8 萬3,419 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。
三、本件原告主張被告應賠償其所受損害，無非係以訴外人古翊 萱曾與其簽訂汽車險契約（下稱系爭保險契約），且已理賠 訴外人古翊萱等節，為其論據之基礎，並提出臺灣產物保險 股份有限公司任意險理賠計算書、汽（機）車保險理賠申請 書、大桐汽車股份有限公司修理費用評估單及收銀機統一發 票證明聯為證；惟查，參之原告所提出之上開理賠申請書係 由被保險人古翊萱出具與臺灣產物保險股份有限公司，佐以 電子發票證明聯所載買受人為臺灣產物保險股份有限公司， 亦非原告，有公司登記資料查詢結果1 份可參，堪信系爭保 險契約之保險人應為臺灣產物保險股份有限公司。又按「本 法所稱保險人，指經營保險事業之各種組織，在保險契約成 立時，有保險費之請求權；在承保危險事故發生時，依其承 保之責任，負擔賠償之義務」保險法第2 條定有明文，則保 險人依同法第53條第1 項代位行使被保險人對第三人損害賠 償請求權之際，有關「保險人」之認定亦應參照同法第2 條 之規定，以系爭保險契約之立約人而定。從而，本件依保險 法第53條第1 項取得法定代位行使被保險人古翊萱對被告損 害賠償請求權者，應為臺灣產物保險股份有限公司，而非原 告，本件訴訟標的之法律關係，非原告為其權利義務之「主 體」，縱原告實際承辦本件保險作業事宜，亦僅能認為係基 於內部業務分配擔任臺灣產物保險股份有限公司之執行機關 而已。綜上，原告就本件訴訟標的之法律關係，當事人不適 格，本院於110 年3 月18日以裁定命原告於5 日內補正適格 之當事人，該裁定並於同年月24日送達於原告訴訟代理人， 惟原告迄未補正，有本院送達證書、收文資料查詢證明、收 狀資料查詢清單可稽。則本件依據原告於訴狀所載之事實， 縱令屬實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決。揆諸首揭說 明，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
四、綜上所述，本件原告之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
五、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 鄭履任
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網