臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第886號
原 告 陳英欽
訴訟代理人 林麗霞
李宏文律師
上 一 人
之複代理人 蔡佩儒律師
被 告 詹承翰 住苗栗縣○○鎮○○路000號
居桃園市○鎮區○○路0段00號3樓
訴訟代理人 詹重緯 住桃園市○鎮區○○路000 巷00號6 樓
之2
訴訟代理人 張禮安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國109 年3 月16日以108 年度壢交簡附民字第
314 號裁定移送前來，本院於民國110 年4 月7 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）70,960元，及自民國108 年 11月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以70,960元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第2 項規定：「 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加。」經查，本件原告起訴聲 明為：「（一）被告應給付原告376,430 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二 ）願供擔保請准宣告假執行。」嗣於本院109 年8 月10日言 詞辯論期日，原告當庭追加訴之聲明第一項為：「被告應給 付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第99頁第32行、第99 頁反面第1 行）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視 為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項
一、原告主張
被告於108 年6 月28日清晨5 時20分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市平鎮區金陵路 三段147 巷前之路旁起駛，欲迴車往龍潭方向。適原告騎乘 訴外人林佩瑢所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下 稱系爭機車）沿金陵路三段往中壢方向直線行駛，被告未禮 讓同向直行之系爭機車即貿然迴轉，因而撞擊原告，致原告 受有左右側小腿擦傷、左側手部擦挫傷及右腳大腳趾趾骨骨 折等傷害，且系爭機車亦因而受損（下稱系爭事故）。原告 並因此支出醫療費用9,850 元及交通費2,340 元，並受有不 能工作損失69,600元及精神上損害292,110 元，共計373,90 0 元。又訴外人林佩瑢已將系爭機車之損害賠償請求權讓與 原告，且系爭機車已報廢，事故前系爭機車之殘值為4,995 元，此部分亦為原告所受之損害。爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告40萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯
原告就系爭事故與有過失；醫療費用部分，原告未舉證證明 右腳大腳趾趾骨骨折之傷害係系爭事故所致，故尚難證明原 告就此部分支出之醫療費用與系爭事故有因果關係；交通費 用部分，原告均未提出單據，尚難證明原告確有此部分之支 出；系爭機車修復費用部分，零件應計算折舊；不能工作損 失部分，原告所受傷害未達不能工作之程度，且原告就此部 分提出之相關資料均為其自行製作，欠缺客觀資料佐證，難 以證明該等資料之真實性，亦難證明原告確實因系爭事故受 有不能工作損失69,600元；精神慰撫金部分，原告請求292, 110 元，顯屬過高。另肇事車輛亦因系爭事故受損，修復費 用經估價共18,200元，原告請求之金額應與肇事車輛之修復 費用抵銷等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、108 年6 月28日清晨5 時20分許，被告駕駛肇事車輛，沿桃 園市平鎮區金陵路三段147 巷前之路旁起駛，欲迴車往龍潭 方向。適原告騎乘訴外人林佩瑢所有之系爭機車沿金陵路三 段往中壢方向直線行駛，兩車因而發生碰撞，系爭機車因而 報廢，訴外人林佩瑢並已將系爭機車之損害賠償請求權讓與 原告等事實，有公路電子閘門查詢結果、債權讓與證明書、 桃園市政府警察局平鎮分局交通事故調查卷宗內之現場圖、 調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表在卷可 參（見本院卷第17至31、53、102 頁）。且為被告所不爭執
，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償40萬元，為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應 負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原告得 請求賠償之金額若干？（四）被告得主張抵銷之數額若干？ 茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191 條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第87條 第1 項第7 款規定：「行車前應注意之事項，依下列規定 ：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。同法第106 條第 2 款規定：「在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁 止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」 ⒉查肇事車輛於本件事故發生前，自桃園市平鎮區金陵路三 段往中壢方向起駛向左迴轉，適系爭機車沿金陵路三段往 中壢方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，碰撞時肇事車 輛之左前輪跨越分向限制線等情，有監視器錄影畫面、截 圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第25、26、100 頁反面 第11至27行）。可知被告駕駛肇事車輛，因未禮讓行進中 之系爭機車先行，且於禁止迴轉處迴轉而肇生系爭事故。 ⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦 無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報 告表（一）在卷足憑（見本院卷第21頁反面），並無不能 注意之情事，被告竟疏未注意未讓行進中之系爭機車先行 ，且於禁止迴轉處迴轉，足見被告具過失甚明。本院108 年度壢交簡字第2507號刑事簡易判決，及桃園市政府車輛 行車事故鑑定會桃市鑑字第0000000 號鑑定意見書（下稱 系爭鑑定書）均同此意見（見本院卷第4 、172 、173 頁 ）。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因 果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受 之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217 條第1 項規定：「損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按 道路交通安全規則第93條第1 項第1 款前段規定：「行車 速度，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不 得超過50公里。」同法第94條第3 項前段規定：「汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施。」
⒉查本件事故地點並無速限標誌，是行車速度不得超過50公 里，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第21頁） 。而原告於警詢時自陳：其當時行車時速約70公里等語（ 見本院卷第19頁），可認原告於事故前之車速已逾速限。 再查現場監視器錄影畫面可知，肇事車輛於迴轉前，其左 轉方向燈已亮起，車身向左前方向，並已佔據慢車道約16 秒，而自肇事車輛行駛至一般車道上，至兩車發生碰撞止 ，經過時間約3 秒，均有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第 100 頁反面第15至25行、364 頁反面第5 至16行），是可 認原告因超速行駛，且未注意前方肇事車輛已在迴轉，方 與肇事車輛碰撞而肇生本件事故。而依當時天氣晴，日間 自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等 一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（ 見本院卷第第21頁反面），並無不能注意之情事，原告竟 超速行駛且未注意車前狀況，而與肇事車輛發生碰撞，足 見原告與有過失甚明。
⒊系爭鑑定書雖認定原告無肇事原因；惟查系爭鑑定書已記 載原告超速行駛（見本院卷第173 頁），本應就原告超速 行為與本件有無因果關係為認定，然系爭鑑定書均未就如 原告無超速行為，則肇事車輛是否得完成迴轉、或原告是 否可能避免本件事故發生為論述，即逕行認定原告無肇事 責任，應嫌速斷，是系爭鑑定書就原告無肇事責任之認定 ，並不可採。
⒋本院斟酌肇事車輛為路邊起駛車輛，路權在後；系爭機車 則為直行車，路權優先，惟行車速度過快，且未注意車前 狀況等情狀，認被告應負擔60％、原告應負擔40％之肇事 責任。被告雖另提出臺灣花蓮地方法院91年度花小字第39 號判決，主張被告僅應負25％之肇事責任等語；惟上開判 決於本院並無任何拘束力，且車禍事故之肇事責任本應斟 酌個案情況判斷，非謂違規迴轉之肇事責任，均應一概認 定為25％，是被告此部分主張，自不可採。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈系爭車輛減少之價值
按民法第196 條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。」查系爭機車因本件 事故而報廢，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可參（見 本院卷第53頁）。而原告於本院言詞辯論期日自陳，系爭 機車購買價格約5 萬元等語（見本院卷第100 頁反面第4 、5 行）。又系爭機車出廠年月為94年8 月，亦有上述公
路監理電子閘門查詢結果可參，迄至系爭事故發生時即10 8 年6 月28日，已使用逾3 年，是依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年 數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後 一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產 成本原額之10分之9 之計算方法，估定系爭機車於系爭事 故發生前，其殘餘價值應為10分之1 即5,000 元。而原告 另自陳其已領取報廢補貼4,000 元，是應認原告因系爭機 車報廢所受損害為1,000 元。
⒉醫療費
⑴按民法第193 條第1 項規定：「不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任。」
⑵查原告因系爭事故受有左右側小腿擦傷、左側手部擦挫 傷之傷害，有天晟醫院診斷證明書及恩典中醫診所診斷 證明書在卷可參（見本院卷第65、66頁），而原告因而 支出看診費用共5,620 元，亦有醫療費用明細及急診費 用收據在卷可參（見本院卷第68、70至72頁），是原告 此部分請求即屬有據。原告雖另主張其因系爭事故受有 右腳大腳趾骨骨折之傷害，並提出唯科診所之診斷證明 書為證；惟如原告確實因系爭事故而骨折，則於天晟醫 院急診當下，即應可發現，然上開天晟醫院診斷證明書 中並無此記載（見本院卷第65頁），是尚難認此部分損 害與系爭事故有因果關係。
⒊交通費
原告主張就其所受傷害，需搭乘計程車前往恩典中醫就診 ，每次交通費180 元等語，並有大都會計程車收費計算結 果在卷可參（見本院卷第136 頁）。且依原告所受傷勢， 應認原告確有搭乘計程車之必要，是原告請求至恩典中醫 診所看診4 次之交通費720 元，應屬可採。至原告主張至 唯科診所看診部分，因難認此與系爭事故有因果關係，已 如前述，是就此部分之交通費請求，亦屬無據。 ⒋不能工作損失
原告固主張其因系爭事故受傷，而不能工作1 個月等語。 惟查上開天晟醫院及恩典中醫診所診斷證明書，均僅提及 原告應多休息、休養，而無不能工作或需休養日數之記載 ，是尚難認原告因系爭事故而不能工作，原告此部分請求 ，尚屬無據。
⒌精神慰撫金
按民法第195 條第1 項前段規定：「不法侵害他人之身體
、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而 請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、 資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂 「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、 地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台 上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因系爭事故 所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦及兩造之所得（見 本院卷第78至87頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償29 2,110 元之精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為12萬元， 方屬公允。
⒍上述金額合計為127,340元【計算式：1,000 ＋5,620 ＋ 720 ＋120,000 ＝127,340 】。再以上述肇事責任比例計 算，原告得向被告請求之金額即為76,404元【127,340 × 60％＝76,404】。
（四）被告得主張抵銷之數額若干？
⒈按民法第334 條規定：「二人互負債務，而其給付種類 相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷。」又按物被毀損時，被害人除得依民法第 196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議參照）。
⒉本件被告抗辯肇事車輛亦因本件事故受損，需支出維修費 18,200元，就此部分損害主張抵銷等語。查肇事車輛修理 費用為18,200（含工資6,600 元、塗裝6,500 元、零件折 舊前5,100 元），有估價在卷可參（見本院卷第107 頁） ，而被告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算 並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，肇事車輛之耐用年數為5 年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額 之10分之9 之計算方法。查肇事車輛之出廠年月為90年11 月，有汽車車籍查詢結果在卷可參（見本院卷第34頁）， 迄至系爭事故發生時即108 年6 月28日，已使用逾5 年， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為10分之1 即510 元， 加計工資6,600 元、塗裝6,500 元，共計13,610元。 ⒊再以上述肇事責任比例計算，被告得向被告主張抵銷金額 即為5,444 元【13,610×40％＝5,444 】。則計算抵銷後
，原告得向被告請求之金額即70,960元【計算式：76,404 －5,444 ＝70,960】，原告請求在此範圍內，為有理由； 逾此部分之請求則屬無據。
五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2 03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 。」第229 條第2 項規定：「 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給 付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108 年11月20日送 達被告，有本院送達證書1 份在卷可查（見附民卷第17頁） ，是被告應於108 年11 月21日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70,9 60元，及自108 年11月21日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無 據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬 依民事訴訟法第427 條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴 判決之案件，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔 保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請 僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸 對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失其附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 巫嘉芸