臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1711號
原 告 蘇秋源
被 告 李宜家
兼 訴 訟
代 理 人 葉雲松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李宜家應給付原告新臺幣（下同）457,110 元，及自民 國109 年11月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告李宜家負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第2 項規定：「 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加。」查本件原告原起訴聲明 為：「被告應給付原告45萬元及按週年利率5 ％計算之利息 。」嗣原告於本院審理中追加、縮減訴之聲明，其最後訴之 聲明為：「被告應給付原告472,210 元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」 （見本院卷第81頁第5 、6 頁），被告不爭執而為本案言詞 辯論，原告訴之變更即屬有據。
貳、實體事項
一、原告主張
原告前於107 年6 月30日向被告購買桃園市○鎮區○○路00 巷00號2 樓房屋及其基地（下稱系爭房屋），原告並於107 年7 月27日移轉登記為系爭房屋之所有權人。惟於109 年間 系爭房屋樓下之1 樓房屋（下稱系爭1 樓房屋）所有權人即 訴外人林秀靜向原告告知，因系爭房屋漏水，導致系爭1 樓 房屋受損，原告因而支出測試漏水、修復費用、施工期間住 宿費用、請假開庭之費用共472,210 元。被告於出售系爭房 屋時，於建物標的現況說明書上，勾選無漏水，系爭房屋缺
少被告所保證之品質，被告即應負損害賠償責任，爰依物之 瑕疵擔保之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後 訴之聲明。
二、被告答辯
系爭房屋是被告李宜家所有，被告葉雲松僅係代理被告李宜 家出售。系爭房屋10年前已有漏水，為何訴外人林秀靜都不 修繕，現在才來。系爭房屋仍為被告李宜家所有時，訴外人 林秀靜曾透過裝修系爭房屋之泥作師傅反映系爭房屋有漏水 ，但因其知道時已經是裝修後，故無法更換熱水管等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告為系爭房屋之所有權人，前於107 年6 月30日向被告李 宜家購買系爭房屋，惟於109 年間，系爭1 樓房屋所有權人 即訴外人林秀靜向原告告知，因系爭房屋漏水，導致系爭1 樓房屋受損，原告因而支出測試漏水及修復費用等事實，有 現場照片、試壓報告、系爭房屋登記謄本及異動索引、估價 單、統一發票買賣契約書在卷可參（見本院卷第5 至7 、10 、11、55至58、62至64、69、72至80頁），且為被告所不爭 執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付原告472,210 元，為被告所否認，並 以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告李宜家是否應負 物之瑕疵擔保責任？（二）被告葉雲松是否應負物之瑕疵擔 保責任？
（一）被告李宜家是否應負物之瑕疵擔保責任？ ⒈按民法第360 條規定：「買賣之物，缺少出賣人所保證之 品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不 履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。」 ⒉查系爭房屋熱水管有漏水情形，有試壓報告在卷可參（見 本院卷第10頁），而被告自陳：當時系爭房屋已經修好了 ，如果修繕前系爭1 樓房屋屋主來通知，其就會換掉熱水 管，其賣房子之前已經知情系爭房屋有漏水等語（見本院 卷第83頁反面第7 、8 行、93頁第7 行），可認被告李宜 家於出售系爭房屋前，即已知悉系爭房屋有漏水。而被告 李宜家於出售系爭房屋時，於建物標的現況說明書上，就 「目前標的物是否有滲漏水之情形」，勾選「否」，亦有 建物標的現況說明書在卷可參（見本院卷第80頁）。是可 認被告李宜家於出售系爭房屋予原告時，有故意不告知漏 水之情形，則依上揭規定，原告即得向被告李宜家請求不 履行之損害賠償。
⒊而原告因被告李宜家之不告知瑕疵，因而支出測試水壓費 用8,400 元及維修費用448,710 元，有估價單及統一發票
在卷可參（見本院卷第62至64、69頁），此部分金額應可 認係原告因被告李宜家不履行所受之損害，原告即得向被 告李宜家請求此部分金額。惟就施工期間之住宿費部分， 原告未提出任何證據供本院審酌，此部分請求，尚不可採 。而出庭請假部分，則屬原告為保障個人訴訟權所為，尚 難認與被告李宜家之不告知瑕疵間有相當因果關係，是此 部分主張，亦無理由。
⒋綜上所述，原告得向被告李宜家請求賠償之金額，即為45 7,110 元【計算式8,400 ＋448,710 ＝457,110 】，原告 請求在此範圍內為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。（二）被告葉雲松是否應負物之瑕疵擔保責任？ ⒈按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照 ）。
⒉查系爭房屋於出售予原告前，所有權人為被告李宜家，有 系爭房屋異動索引在卷可參（見本院卷第26、56頁）。且 依兩造間買賣契約所示，被告葉雲松雖於買賣契約上簽名 ，然係簽署於代理人之欄位（見本院卷第79頁），可認被 告葉雲松僅為被告李宜家出售系爭房屋之代理人，尚非系 爭房屋之出賣人。則依債之關係相對性原則，原告自不得 向被告葉雲松依物之瑕疵擔保之規定請求賠償。原告又未 提出其他證據供本院審酌，以證明被告葉雲松應負賠償責 任，是原告此部分主張，應無理由。
五、末按民法第233 條第1 項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 。」同法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償 債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109 年 11月2 日送達被告李宜家，有本院送達證書附卷可證（見本 院卷第15頁），是被告李宜家應於109 年11月3 日起負遲延 責任。
六、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保之法律關係請求被告李宜家
給付原告457,110 元，及自109 年11月3 日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告李宜家敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告就對被告 李宜家之請求敗訴部分甚微，故酌定由被告李宜家負擔全部 訴訟費用。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
書記官 巫嘉芸