臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1926號
原 告 趙玉玲
被 告 李芝儀
法定代理人 李大仁
法定代理人 蔣家珍
共 同
訴訟代理人 王敦楷
蔡連興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年4 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元由原告負擔。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段固有明文，惟損害賠償請求權人 須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權 行為損害賠償有所主張。本件原告請求被告賠償其不法侵害 車牌號碼000-000 號營業大客車（下稱系爭車輛）所造成之 損失，然系爭車輛並非原告所有，有系爭車輛車籍查詢資料 在卷可稽（本院卷第32頁）。原告雖經本院當庭曉諭，表示 會再補正債權讓與證明書（本院卷第34頁），卻迄至本件言 詞辯論終結之日止，始終未提出由系爭車輛所有權人出具之 任何文件，縱使被告確因過失損害系爭車輛，然依上說明， 本件侵權行為損害賠償請求權人既為車主，在車主未將請求 權讓與原告之情形下，原告即不得以系爭車輛所有權受侵害 為由，請求被告負損害賠償責任。是以，原告以其個人名義 起訴請求被告賠償系爭車輛之車損及營業損失，即屬無據， 應予駁回。
二、又民事訴訟法第261 條第1 項規定：「訴之變更或追加及提 起反訴，得於言詞辯論時為之」，可見原告如提起訴之變更 或追加，應於言詞辯論終結前為之。原告雖於110 年4 月6 日具狀更正原告為忠原交通企業股份有限公司即系爭車輛之 車主（本院卷第44頁），然此並非單純補充或更正事實上或 法律上之陳述，應屬訴之變更。原告於110 年4 月1 日言詞 辯論終結後始具狀變更原告，其訴之變更，與上揭法律規定 容有未符，不應准許，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 張育誠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之
, 台灣公司情報網