臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
110年度重簡字第281號
原 告 洪良生
訴訟代理人 洪宗榮
洪宗利
被 告 黃閔新
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（109 年度審交附民字第543 號），經本院於民國110 年3 月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰伍拾叁元，及自民國一百零九年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國108 年4 月14日10時22分許， 駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，由新北市蘆洲區永安 北路1 段66巷旁停車場駛出後，沿永安北路1 段往中山一路 方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，並 無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適原告騎乘自行 車自永安北路1 段66巷騎出左轉永安北路1 段（往中山一路 方向），二車閃煞不及發生擦撞，原告因而人車倒地，受有 頭部挫傷併蜘蛛膜下腔出血及延遲慢性硬腦膜下血水、左側 骨盆骨折、胸部挫傷等傷害。原告因被告上開行為，受有醫 療費用新臺幣（下同）17,068元、看護費用387,000 元、精 神慰撫金300,000 元、交通費用1,195 元、生活耗品3,650 元等之損害，共計708,913 元。為此，爰依侵權行為法律關 係提起本件訴訟等語。併為聲明：被告應給付原告708,913 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本件原告主張之事實，業據提出診斷證明書為證，並有本院
109 年度審交易字第643 號刑事電子卷證可按。又被告所涉 前開業務過失傷害罪，業經判決有罪確定在案乙節，亦有上 開案件刑事判決書可稽。且被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法 視同自認，堪認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有 明文。查被告對原告有侵權行為，已如前述，是原告請求被 告應負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告據以請求被告賠 償之項目及金額分別審酌如下：
(一)醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受傷，支出新北市立聯合醫院急診費 用500 元、住院院費10,315元、108 年5 月7 日、6 月5 日 、6 月11日、7 月16日門診費用各370 元、290 元、420 元 、805 元、入住護理中心檢驗費及救護車費各600 元、1,10 0 元、台大醫院急診費用及救護車費各818 元、1,700 元、 新北市政府長照服務復健費用150 元等，共17,068元之事實 ，業據其提出生命之星救護出有限公司執勤收費憑證、亞東 醫事檢驗所收費收據、新北市立聯合醫院門診、急診、住院 醫療費用收據、臺大醫院急診醫療費用收據、順新救護車有 限公司收據等件為證。惟經核查無原告所稱於108 年7 月20 日支出新北市政府長照服務復健費用150 元之證明文件，是 此部分請求，自屬無據，不應准許。從而，原告得請求被告 賠償之醫療費用等金額應為16,918元（計算式：17,068-150 ＝16,918）；逾此部分之請求，則屬無據。(二)看護費用部分：
原告主張因本件事故受傷需由專人看護，共計支出下列看護 費：1.新北市立聯合醫院三重院區住院期間自108 年4 月14 日起至4 月24日止、108 年4 月24日至108 年4 月28日之看 護費用各16,000元、6,400 元。2.護理中心自108 年4 月28 日至30日之月費3,800 元，自108 年5 月1 日起至5 月31日 止之月費38,000元、自108 年6 月1 日起至6 月30日止之月 費38,000元。3.親人看護部分：自108 年6 月28日起至7 月 13日止24,000元、自108 年7 月13日起至7 月23日止16,000 元、自108 年7 月23日起至108 年8 月12日止16,000元。4.
外籍移工看護費：108 年8 月26日起至109 年4 月26日止19 0,400 元，故共請求看護費用387,000 元等語，業據提出外 籍勞工引進點交簽收本、看護中心收據證明表、收費單及保 證金單據等件為證。然查，依據原告所提出新北市立聯合醫 院108 年7 月16日診斷證明書記載：「…2.建議受傷後需專 人照顧六個月。…」等情，足認原告因本件事故受有上開傷 害，自受傷日即108 年4 月14日起算6 個月迄至108 年10月 13日止，有受專人全日看護之必要。至原告雖主張其自108 年10月14日以後迄至109 年4 月26日止，仍有受專人全日照 護之必要云云，然審酌原告受傷時已高齡85歲，縱其於108 年10月14日以後實際上仍由專人照護，然與本件事故是否仍 具有相當因果關係，已難遽予認定，且未見原告提出任何證 據舉證以實其說，自難認有據。再查，依原告主張其於108 年4 月14日至108 年4 月28日住院期間、108 年4 月28日至 108 年6 月30日護理中心照護期間，共支出看護費用122,20 0 元( 計算式：16,000+6,400+3,800+38,000+38,000=122, 200 ），此部分請求，洵屬有據，應予准許。另原告雖主張 自108 年6 月28日以後即由親屬看護，惟其於108 年6 月28 日至6 月30日既仍由護理中心看護，是關於親屬看護部分應 自108 年7 月1 日起算。又按，親屬間之看護，縱因出於親 情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為 評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而 應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命 加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要 之意旨，最高法院89年台上字第1749號判決要旨可資參照。 查原告既確有看護之必要，縱係由家人看護，參諸前開說明 ，仍應比照一般看護之情形計算看護費，參酌一般市場看護 行情及國民生活經濟發展情形，認原告以全日看護每日1,60 0 元計算，應屬適當。是以，原告自108 年7 月1 日起至10 月13日止共105 日得請求之看護費用應為168,000 元（計算 式：1,600 ×105 ＝168,000 ）。從而，原告得請求被告給 付之看護費用為290,200 元（計算式：122,200 ＋168,000 ＝290,200 ），逾此部分之請求，應予駁回。(三)交通費用及生活耗品部分：
本件原告主張因本件事故受傷，於108 年6 月5 日至醫院回 診搭乘無障礙支出計程車車資800 元、於108 年6 月13日回 診搭乘計程車支出290 元、於108 年7 月6 日回診支出停車 費105 元，共支出交通費用1,195 元，暨於住院及護理中心 期間支出生活耗品共3,650 元、之事實，業據提出收據、統 一發票及收費單等件為證。經核原告此部分請求，於法尚無
不合，應予准許。
(四)精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，核定相當之數額， 此有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可參。爰審酌原 告不識字，現無業，受傷時已85歲，名下有多筆土地；被告 為二、三專畢業，108 年度無所得、名下無財產，業據原告 陳明在卷，並有本院依職權調取之個人戶籍資料查詢結果、 兩造108 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。 是本院斟酌兩造之上述身分、社會地位、資力、被告行為之 侵害情節、原告所受傷害之程度，暨審酌對原告於日常生活 受影響情形、精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精 神慰撫金300,000 元，核屬過高，應減為200,000 元，始為 適當。
(五)綜上，原告得請求被告賠償之金額應為511,963 元（計算式 ：16,918元＋290,200 元＋1,195 元＋3,650 元＋200,000 元 ＝511,963元）。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行至無號誌 或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第94條第3 項前段 及第102 條第1 項第2 款分別定有明文。經查，被告在警詢 時供稱：我由永安北路一段66巷口旁之停車場出來左轉永安 北路一段，左轉之後打正，在直行時，有一台腳踏車由我左 邊Ａ柱切到我正前方，我來不及煞車就直接撞上了等語；原 告在警詢時供稱：我騎腳踏車由我家巷子左轉出來永安北路 一段，然後我就不知道了。我出巷子前有看沒有車子過來等 語。再參諸卷附道路交通事故補充資料圖、監視器畫面翻拍 照片8 張、現場及車損照片23張等件，足見被告應注意能注 意而疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致不 慎撞及自永安北路1 段66巷左轉而出之原告騎乘之自行車， 被告之行為自具有過失。而原告騎乘自行車自支線道駛出未 達路口中心即搶先左轉且逆向斜穿道路而肇事，堪認原告亦 同有過失甚明。再者，本件肇事責任經送新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會進行鑑定，該會鑑定結果亦認定：「一、 洪良生騎乘自行車，支線道駛出未達路口中心搶先左轉且逆
向斜穿道路，為肇事主因。二、黃閔新未領取職業登記證駕 駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，復再經 送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議亦維持上開鑑定 意見，此有新北市政府交通事件裁決處109 年3 月5 日新北 裁鑑字第1095132409號函附之新北市政府車輛行車事故鑑定 會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書1 份、新北市政府交 通局109 年5 月21日新北交安字第1090665881號函附之新北 市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000 號鑑定覆議意 見書1 份在卷可稽（見偵字卷第101 至104 、149 至152 頁 ）。至被告雖未領取職業登記證而駕駛營業小客車，惟被告 乃合法持有職業小型車駕駛執照，且事故當時並無任何營業 行為，是難認被告未領取職業登記證而駕駛營業小客車之違 規行為，與本件事故之發生具有因果關係，附此敘明。是以 ，本院審酌兩造肇事原因力之強弱與過失之輕重，暨原告為 支線道車輛有優先讓幹線道車輛先行之義務，其過失責任較 重，認本件車禍之造成應由原告負擔60% 、被告負擔40% 之 過失責任，始屬相當。則原告因本件車禍所受之損害，扣除 應減輕被告60 %之賠償責任後，依上開說明，原告得向被告 請求賠償金額應為204,785 元（計算式：511,963 元×40% ＝204,785 元，元以下四捨五入）。
七、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故自富 邦產物股份有限公司已受領強制汽車責任保險金45,032元， 有存摺明細可按，依前開說明，被告自得將原告所受領之上 開保險金，視為應給付賠償額之一部分予以扣除，故原告得 向被告請求賠償之金額應為159,753 元（計算式：204,785 元－45,032元＝159,753 元）。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付15 9,753 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 109 年8 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本判決係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
十、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸逐一再 加論述，附此敘明。
十一、又本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟， 依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且本
件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之 諭知，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 楊家蓉