臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第220號
原 告 吳昀彥
被 告 鄭行光
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國110年4月1
6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發之如附表所示本票1紙 （下稱系爭本票），經其持向鈞院聲請以109年度司票字第 9454號裁定准予強制執行在案。惟因當初借款人不是原告， 而是訴外人朱泓諲，朱泓諲於民國109年10月17日向金主汪 先生借款新臺幣（下同）25萬元，原告簽系爭本票是因為朱 泓諲是原告的朋友，金主汪先生要求要有人做擔保，所以要 求原告與朱泓諲各簽1張本票，原告因而簽發系爭本票予汪 姓金主，汪先生雖有交付金錢給朱泓諲，但原告並未觸碰到 金錢，故認為系爭本票債權對於原告並不存在。為此，爰提 起本件訴訟，並聲明請求：確認被告持有系爭本票對於原告 之票據債權不存在等語。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊之所以拿到系爭 本票，是因為汪嘉益向伊借錢後提供作為擔保之用，而伊並 不認識原告說的朱泓諲，也不知道朱先生是否有跟汪嘉益借 錢等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告 持有之系爭本票，對於原告之票據權利不存在，然被告前已 持系爭本票向本院聲請以109年度司票字第9454號裁定准予 強制執行在案，此經本院依職權調取閱該事件卷宗核閱屬實 ，是以就原告而言，系爭本票票據法律關係存在與否尚不明 確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，則原告提起本 件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。四、本院得心證之理由如下：按「票據債務人不得以自己與發票 人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」「在票 據上簽名者，依票上所載文義負責。」「發票人應照支票文
義擔保支票之支付。」票據法第13條前段、第5條第1項、第 126條分別定有規定。本件原告並不爭執簽名而發系爭本票 ，即應按票上所載文義負責；且原告既自承因朱泓諲於109 年10月17日向金主汪先生借款25萬元，原告簽系爭本票是因 為朱泓諲是原告的朋友，金主汪先生要求要有人做擔保等情 ，而被告亦供稱系爭本票是從汪嘉益那邊轉讓取得等語，足 見兩造間就系爭本票並非直接前後手關係，依票據法第13條 前段規定，原告不得以其與被告之前手即汪先生（應為汪嘉 益）間所存抗辯事由對抗被告。參以原告在系爭本票簽名交 付江姓金主，其意在擔保朱泓諲之借款債務，在原告復未舉 證證明朱泓諲已清償借款之情況下，原告仍應依系爭本票文 義負責，執票人即被告尚得行使票據上之權利，是以原告主 張被告持有之系爭本票票據上之權利並不存在，洵屬無據。五、從而，原告提起本件訴訟，並聲明請求：確認被告持有系爭 本票對於原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 張裕昌
附 表
┌───┬────┬─────┬───────┬────┐
│發票人│票據號碼│票面金額 │發 票 日 │到期日 │
│ │ │(新臺幣) │ │ │
├───┼────┼─────┼───────┼────┤
│吳昀彥│CH658884│250,000元 │109年10月17日 │未載 │
└───┴────┴─────┴───────┴────┘