臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第3624號
原 告 紀崇智
被 告 悠遊郡社區管理委員會
法定代理人 鄭建邦
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年3月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：其於民國109年8月29日18時3分許，駕駛所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），欲 駛出被告社區B1停車場出入口處時，該出入口之鐵捲門（下 稱系爭鐵捲門）疑似機械故障，突然下降，即系爭鐵捲門本 設有自動關閉功能，正常情況下，鐵捲門開啟後約40秒才會 自動降下關閉，但系爭鐵捲門僅開啟後20秒即突然降下，同 時系爭鐵捲門下方的紅外線安全感應裝置也未起到任何防護 作用，致系爭車輛遭擠壓受損，原告因而支出修復費用新臺 幣（下同）57,369元，被告顯未盡管理之責。為此，爰依侵 權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付 原告57,369元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱：事故當天晚上開會，管委 會就偕同原告一起調閱監視器畫面，晝面顯示原告駛離社區 地下室時，前方已有一位住戶騎乘機車先駛出車道，並停留 在一樓處按壓車道鐵捲門遙控器，使之下降，原告因跟車且 未注意前方狀況，逕行往前行駛，才導致系爭車輛車頂遭鐵 捲門擠壓受損；而在看完監視畫面後，委員們又偕同原告一 同到車道測試鐵捲門之紅外線感應器是否正常，結果為正常 ，並無故障情事，所以事後也沒有維修等語。
三、原告主張被告對於上開事故致系爭車輛受損，應負不法過失 之侵權行為損害賠償責任等情，固據其提出修車估價單、現 場監視器翻拍照片、監視器光碟等為證，然為被告所否認， 並以上開情詞置辯。經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段固定有明文。然按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦定有明定；且按民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害 行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、 行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若 任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應 就上開侵權行為成立要件負舉證責任。
（二）本件原告主張之前揭事實，固據其提出前開證據為佐證， 然此頂多只能證明系爭車輛通過上開停車場入口處時，遭 管制設備系爭鐵捲門下降擠壓受損等情，尚不足以證明系 爭車輛所受之損害係因被告具有管理義務之系爭鐵捲門， 因機械故障，突然下降所造成。而本院為查明原告駕駛系 爭車輛駛出上開停車場之過程，於109年3月17日當庭勘驗 原告起訴狀所附附件三現場監視器光碟，結果如下：「光 碟畫面顯示時間是8月29日18時02分43秒，鐵捲門往上開 啟，開到超過一半時間是18時02分49秒，從停車場內出現 從斜坡往外行駛之機車，鐵捲門繼續往上開，到02分51秒 機車通過鐵捲門下方，鐵捲門在02分52秒升到最頂端，機 車繼續往前行駛到02分56秒停在斜坡上，機車騎士在57秒 回頭往鐵捲門看，在58秒時往前行駛離開停車場入口（從 畫面中無法判斷該騎士是否有操控遙控器）。時間在03分 00秒時，鐵捲門後方在停車場內出現一部汽車，左轉彎往 鐵捲門方向開，在03分03秒通過鐵捲門下方，尚未完全通 過時，鐵捲門在03秒開始往下降，該部汽車仍繼續往前開 ，鐵捲門持續往下，在3分06秒時，擦撞到鐵捲門，造成 鐵捲門搖動，鐵捲門往上彈回上端，該部汽車繼續往前開 ，約3分07秒時該部汽車停在斜坡上，到08秒時完全停止 ，約1秒鐘後又往前開，畫面結束時間是03分14秒。」等 情，足見本件事故發生前，系爭鐵捲門是由前一位機車騎 士開啟後，原告駕駛系爭車輛跟在其後欲駛離該停車場， 而在系爭車輛靠近系爭鐵捲門時，原告應可發現已開啟之 狀態，本應注意該鐵捲門隨時可能因他人之操作而下降， 造成危險，且原告在通過時，該鐵捲門雖已開始下降，但 至系爭車輛受到擠壓亦約有3秒鐘之時間，倘原告當時有 注意及此，適當操作遙控器，即可避免系爭車輛遭擠壓受 損，乃原告並未注意避免危險之發生，仍逕自貿然往前駛 近已下降之鐵捲門致系爭車輛受損，此顯係原告自身之過
失所造成，在別無其他證據足以證明被告管理該停車場有 何過失責任之情況下，不應令被告負侵權行為損害賠償責 任；再參酌本件事故發生前系爭鐵捲門曾因其他人通過而 開啟及下降，另有原告於起訴狀所附附件四現場監視光碟 為佐證，經本院於109年3月17日當庭勘驗，結果如下：「 畫面從2020年8月29日17時33分23秒開始，時間在33分25 秒鐵捲門開始往上開，時間到3分34秒到最頂端，有一部 車子進來，之後有一部機車從外面進入停車場，時間在34 分06秒鐵捲門開始往下，時間在34分14秒鐵捲門完全停止 在地面。此光碟內容是由機車騎士遙控鐵捲門的過程。」 等情，顯見在本件事故發生前約30分鐘，系爭鐵捲門從開 啟到下降之全部過程，並無異常現象，有正常運作供其他 車輛進出停車場。是以原告主張系爭車輛係因系爭鐵捲門 疑似機械故障，突然下降而受損，並無確切事證為佐證， 非可採信。
（三）綜上，本件原告所為之舉證，容有不足。揆諸前揭論述說 明，被告欠缺侵權行為成立之要件，故原告主張被告應就 系爭車輛受損所生之修復費用負侵權行為損害賠償責任， 容非有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明請求：被告應給付原告57,369元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無 理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為1,000元，爰依職權確定由敗訴之原告負擔 。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 張裕昌