臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度鳳補字第150號
110年度鳳簡聲字第5號
原 告 陳玉芳
被 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
上列當事人間請求確認本票債權不存在及原告聲請停止強制執行
事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而 涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第13條、第28條第1 項分別定有明文。
二、次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20 日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證 明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但 得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得 依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人 主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者 ，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止 強制執行，非訟事件法第195 條第1 項、第2 項、第3 項亦 有規定。又發票人如以本票係偽造、變造為由，然逾前開第 1 項所定期間，即於本票裁定送達後20日之後，始提起確認 本票債權不存在之訴，則其聲請停止執行之事件則屬非訟事 件法第195 條第3 項之範圍，而其確認本票債權不存在事件 及聲請停止執行事件之管轄則與強制執行法第14條之規定或 執行法院無涉，且依非訟事件法第195 條第3 項規定為停止 強制執行之裁定，為受理確認本票債權不存在之訴之受訴法 院有之（最高法院70年度台抗字第58號裁定參照）。三、經查，本件原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭 本票）並聲請裁定准予強制執行，經本院110 年度司執字第 5387號清償票款強制執行事件受理，惟系爭本票係原告遭他 人冒用身分而偽簽，爰依非訟事件法提起本票債權不存在之 訴及聲請停止執行等語（鳳補字卷第11頁）。而原告與訴外
人林峰霖共同簽發系爭本票，系爭本票記載之付款地為中和 市○○路○段00號（現改制為新北市中和區），被告持系爭 本票向臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下 稱新北地院）聲請裁定准予強制執行，經新北地院以93年度 票字第7191號民事裁定債務人於92年12月8 日共同簽發之本 票，內載憑票交付債權人28,800元，及自92年12月8 日起至 清償日止，按年息20％計算之利息得為強制執行（下稱系爭 本票裁定）確定，嗣被告執系爭本票裁定陸續執行無效果， 而持債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以110 年度司執 字第5387號受理在案，業經本院調取前開執行卷宗核閱無訛 。惟原告係於系爭本票裁定送達20日後之110 年2 月25日始 提起本件確認本票債權不存在訴訟，揆諸上開說明，原告應 係依非訟事件法第195 條第3 項之規定聲請停止強制執行， 並由受理確認本票債權不存在事件之法院一併審理該停止執 行事件。從而，被告之主事務所位於新北市○○區○○路00 0 號8 樓，系爭本票之付款地在新北市○○區○○路○段00 號，依前揭規定，本件應由新北地院管轄。茲原告向無管轄 權之本院提起確認本票債權不存在之訴，自應依職權移送新 北地院管轄。而關於聲請停止強制執行事件，依法亦應由受 理「本票債權不存在之訴」之受訴法院即新北地院一併審理 ，而非向執行法院即本院聲請，爰併依職權移轉管轄至新北 地院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 蔡毓琦
┌────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬─────┬────┬───────┬───────┤
│編│ 票面金額 │ 發票人 │ 發票日 │ 到期日 │
│號│（新臺幣）│ │ （民國） │ （民國） │
├─┼─────┼────┼───────┼───────┤
│一│28,800元 │ 陳玉芳 │ 92年12月8日 │ 92年12月8日 │
│ │ │ 林峰霖 │ │ │
└─┴─────┴────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網