臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第66號
原 告 程ＯＯ
被 告 盧ＯＯ
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110 年2 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原為夫妻，育有未成年子女ＯＯＯ，兩造經 本院99年度婚字第1171號判決確認兩造婚姻關係不成立，並 命由兩造共同擔任ＯＯＯ之親權人，每年4 月1 日起至9 月 30日止由原告與程永傑同住，其餘時間則由被告與ＯＯＯ同 住，惟被告均未依照上開婚姻不成立之判決，使ＯＯＯ與原 告同住，實已違反上開婚姻不成立判決之主文。嗣被告向高 雄少年及家事法院（下稱高少家法院）聲請原告返還代墊扶 養費（高少家法院108 年度家親聲字第147 號，下稱系爭裁 定）及改定未成年子權利義務行使負擔（高少家法院108 年 度家親聲字第151 號，下稱改定裁定），經高少家合併審理 ，認定原告應返還被告64個月之扶養費用即45萬元，惟實際 上經原告僅應返還34個月之扶養費用，故系爭裁定認定事實 顯然有誤，被告持系爭裁定向本院聲請強制執行，即無理由 ，是原告爰依強制執行法第14條規定在系爭執行事件終結前 提起債務人異議之訴等語。並聲明：本院109 年度司執字第 86862 號返還代墊扶養費強制執行事件之執行程序應予撤銷 。
三、被告則以：拒絕與原告和解，請法院依法審理等語置辯。四、本院得心證之理由
㈠、經查，原告主張被告前向高少家法院聲請原告返還代墊扶養 費及改定未成年子權利義務行使負擔，高少家合併審理後， 以系爭裁定命原告應返還代墊扶養費45萬元予被告，以改定 裁定將ＯＯＯ之權利義務之行使或負擔，改定由被告單獨任 之，原告對系爭裁定及改定裁定均表示不服，提起抗告，經 高少家法院第二審審理後，分別以109 年度家親聲抗字第33 號、第34號裁定，駁回原告之抗告，又被告持系爭裁定向本 院就原告應返還之扶養費用45萬元聲請強制執行，業據本院
調閱上揭高少家法院系爭裁定、改定裁定、家事抗告事件及 本院109 年度司執字第86862 號卷宗查核屬實，應堪信為真 實，先予敘明。
㈡、原告對系爭裁定提起債務人異議之訴，應適用強制執行法第 14條第1項規定：
1.按「依本法作成之調解、和解及本案裁判，除法律別有規定 外，得為強制執行名義」，家事事件法第186 條第1 項定有 明文。次按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求 之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院 對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議 原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」 、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債 務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行 法第14條第1 項、第2 項亦有明文，又本條第2 項之立法理 由明謂：「無實體上確定力之執行名義，『未經實體上權利 存否之審查』，『債務人亦無抗辯機會』，故此項執行名義 成立前，所存實體上權利義務存否之爭執，宜許債務人提起 異議之訴，以謀求救濟，爰增列第二項之規定」。可知，縱 屬無與確定判決同一效力之執行名義，但債務人於執行名義 成立前有機會進行實體抗辯，甚或得依抗告程序（此抗告係 指可審查實體內容之抗告，非本票裁定、抵押物拍賣裁定之 抗告程序）救濟，且該執行名義係經法院實體審查債權人所 提之證物後方作出決斷，則依上開立法理由所示不應僅屬強 制執行法第14條第2 項之執行名義至明。
2.查系爭裁定係依家事事件法所作之裁定，依家事事件法第18 6 條第1 項規定得為執行名義，且請求他方返還代墊扶養費 事件，本質雖具訟爭性，但目的核與請求家事法院酌定扶養 費之實體上經濟利益相同，均應經由程序法上非訟化審理以 迅速裁判，而屬家事非訟事件，法院自得依該事件之特殊性 與需求程度，於審理時交錯適用訴訟與非訟法理，為實質之 調查及認定（最高法院104 年度台簡抗字第200 號裁定意旨 參照）。衡之系爭裁定經高少家法院法官查詢兩造資力、函 請原告（即系爭裁定之相對人）就被告（即系爭裁定之聲請 人）請求改定親權、返還代墊扶養費用45萬元、民國103 年 5 月至107 年5 月是否有給付扶養費用、學、經歷及工作收 入、是否有因身心健康狀況而有固定醫療費開銷、及是否現 有負債及每月需清償之金額等問題提出答辯書狀為陳述及答 辯，原告並有聲請閱卷及收受高少家法院之開庭通知，高少 家法院亦分別於108 年5 月3 日及同年10月1 日開庭進行訊
問程序，原告於108 年5 月3 日亦到庭陳述意見（系爭裁定 卷第265 至267 頁、271 至283 頁、379 至389 頁），顯見 系爭裁定審理時乃交錯適用訴訟與非訟法理，並為實質之調 查及認定，且原告於系爭裁定作成過程中，法院亦有充分保 障被告答辯及陳述意見之機會，嗣高少家法院法官審酌卷內 相關資料及一切狀況後方作出系爭裁定；又原告對系爭裁定 不服，提起抗告，高少家法院之抗告審亦於109 年6 月24日 開庭訊問而為實質審理程序（高少家法院109 年度家親聲抗 字第33號卷第77至86頁）後始作成駁回原告所提起之抗告， 是依上開立法理由之說明，系爭裁定不屬強制執行法第14條 第2 項之執行名義甚明，系爭裁定既審查兩造實體上權利存 否，兩造亦踐行實質攻防程序，則原告提起本件債務人異議 之訴，應屬依強制執行法第14條第1 項所提之訴。㈡、原告提起本件債務人異議之訴並無理由
1.承上，本訴既屬強制執行法第14條第1 項之債務人異議之訴 ，則僅能以「執行名義成立後」與「言詞辯論終結後」所發 生消滅或妨礙債權人請求之事由為異議理由。而所謂「消滅 或妨礙債權人請求之事由」指可使執行名義所載實體請求權 之全部或一部失其存在之事由及全部或一部暫難行使之事由 而言，如清償、提存、抵銷、免除、混同、解除條件成就、 撤銷權或解除權之行使、消滅時效完成、免除債務之法律施 行、債權讓與、債務承擔、債權人允許延期、債務人為同時 履行抗辯、債務人對請求之標的行使留置權等（最高法院10 6 年台上字第959 號裁定意旨參照）。
2.查原告認系爭裁定命原告給付被告45萬元之部分有消滅或、 妨礙被上訴人請求之事由，為「實際扶養月數應為34個月， 並非系爭裁定所認定之64個月」，惟原告係就系爭裁定所認 定之事實再為爭執，難認屬「執行名義成立後」與「言詞辯 論終結後」所發生消滅或妨礙債權人請求之事由，亦非屬上 揭最高法院見解所指得使執行名義所示之請求權及執行力歸 於消滅之事由，是本件異議之訴顯與強制執行法第14條第1 項規定之要件有違，原告提起本件債務人異議之訴，並無理 由。
3.按「法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律 別有規定外，得撤銷或變更之：一、不得抗告之裁定。二、 得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。 三、就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁 定者，由其撤銷或變更之」、「法院就關係人得處分之事項 為裁定者，其駁回聲請之裁定，非依聲請人之聲請，不得依 前項第一款規定撤銷或變更之」、「裁定確定後而情事變更
者，法院得撤銷或變更之」、「因裁定而權利受侵害之關係 人，得為抗告」，家事事件法第83條、第92條第1 項定有明 文。及101 年1 月11日後，請求代墊扶養費事件已遭家事事 件法明文規定成同法第3 條之戊類事件，且同法第2 條亦明 定家事事件法所定之事件，其審判權屬家事庭或家事法院。 4.基上說明，縱認系爭裁定屬原告起訴時所稱強制執行法第14 條第2 項所列之名義，然系爭裁定所載之代墊扶養費的債權 是否成立本屬家事庭或家事法院方得審酌之事項，是原告若 認系爭裁定所載之債權全部或部分不存在，自應尋家事事件 法所定之相關程序聲請變更、撤銷裁定或抗告等救濟方法， 而不得向普通法院提起債務人異議之訴，否則將如上開所述 ，使普通法院淪為家事法院之上級審，有違家事事件法之立 法目的與構造，故原告縱依強制執行法第14條第2 項提起本 訴亦無理由，併予敘明。
五、綜上所述，原告基於強制執行法第14條提起債務人異議之訴 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書 記 官 陳秋燕