高雄高等行政法院判決
109年度訴字第93號
110年2月24日辯論終結
原 告 鄭永光
訴訟代理人 黃溫信律師
被 告 臺南市北區區公所
代 表 人 李皇興
訴訟代理人 郭國川
劉冠伶
上列當事人間低收入戶事件，原告不服臺南市政府中華民國108
年11月21日府法濟字第1081348533號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
(一)原告於民國107年5月16日初次申請低收入戶生活補助，經被 告核列其自107年5月起為臺南市政府辦理低收入戶生活扶助 與低收入戶及中低收入戶調查審核作業要點（下稱審核作業 要點）第12點第1項第3款低收入戶，惟原告認其應符合同項 第2款低收入戶資格，乃於107年7月9日填具申覆表檢附存款 帳戶明細等資料表示不服，經被告重新審查後，認原告並不 符合低收入戶補助標準，乃以107年8月1日南北社字第10705 15915號函註銷原告低收入戶資格及追繳其107年5月至107年 7月期間溢領之其子女之兒童生活補助費新臺幣（下同）16, 172元（2人每月2,695元共領3個月）。(二)原告不服，於107年8月22日提出申覆，被告於107年9月19日 至原告住處訪視評估後，以107年10月3日南北社字第107066 7572號函復略以：「臺端之家庭總收入以外之動產逾低收入 戶規定金額每人每年75,000元及逾中低收入戶規定金額每人 每年112,500元整，不符合補助標準。」原告仍表不服，提 起訴願，經臺南市政府108年3月25日府法濟字第1080345538 號訴願決定認原告全家動產部分有再查明之必要，乃將被告 107年10月3日南北社字第1070667572號函撤銷，命被告重新 審查另為適法之處分。
(三)被告再次調查後，仍以108年4月30日南北社字第1080298343 號函核定原告不符合低收入戶及中低收入戶資格。原告不服
，於108年5月24日提出申覆，經被告以108年6月3日南北社 字第1080385429號函（下稱原處分）維持原核定。原告不服 ，提起訴願，遭臺南市政府108年11月21日府法濟字第10813 48533號訴願決定駁回，於是向臺灣臺南地方法院（下稱臺 南地院）提起行政訴訟，經該院109年簡字第12號行政訴訟 裁定移由本院審理。
二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨︰
1、原處分及訴願決定雖以原告國泰世華銀行帳戶自107年2月14 日至4月26日共計存入245,628元，依審核作業要點第7點規 定，應列入原告動產。至原告主張上開帳戶中，107年3月23 日存入之70,000元是其向黃姓友人之借款，另107年3月至4 月來自永豐銀行的匯款，是其配偶熊○○借貸給李姓大陸友 人的還款並提出「還款說明」及「借據」為證。惟上開「借 據」及「還款說明」，並未經公證，不符審核作業要點第9 點第1項第1款規定，故上開存款仍應列入原告動產，而駁回 原告之請求。惟審核作業要點係依社會救助法第4條第5項、 第10條第3項規定而訂定，上開條文授權地方主管機關訂定 命令之範圍限於「檢附之文件、審核認定程序」等事項，審 核作業要點第9點規定就申請人存款本金核算結果與現況不 符時，如申請人主張用於清償債務者，應檢附經公證之借貸 契約及清償相關證明文件，顯已逾越法律授權範圍，且對「 人民申請地方主管機關審核認定低收入戶資格」之權利增加 法律所無之限制，有違法律保留原則，應不予適用，被告據 此作成之原處分，顯有重大之瑕疵，應予撤銷。 2、再者，原告國泰世華銀行帳戶107年3月23日匯款7萬元係原 告生活周轉困難而向友人黃○○為緊急借貸，此一般親友間 借貸、還款多以口頭約定、現金交付為之，甚少辦理公證、 認證程序，審核作業要點要求需提出公證證明，除與一般常 情相違外，亦將增加借貸者之借貸難度及成本。原告係於10 7年5月16日申請生活補助前，於107年3月23日因生活困難向 友人黃○○借款，當時根本無預見日後會提出本件生活補助 申請，實無作假之動機；另原告配偶熊○○婚前於102年、 103年間借款予大陸籍友人李○○，李○○多年後始分次償 還借款，惟此筆還款既係償還原告配偶熊○○結婚前之借款 ，而熊○○依社會救助法第5條第3項第1款規定不列入應計 算人口，此筆還款應不得計入原告之動產中。
3、縱被告認原告前揭借貸還款未能提出經認證或公證之借貸契 約而認原告之動產有245,628元，惟被告於審查原告母親曾 ○○所有動產時，即依核實認定原則，將原告母親所有定期
存款及活期存款金額，扣除其於107年5月16日前所支出之醫 療費用後之餘款計算動產金額，則依同一核實認定標準，原 告前揭所有動產亦已用以清償下列生活支出：
(1)房租：原告自106年4月起租屋於現居住處，每月租金為16,0 00元，迄今已支出33個月計528,000元。 (2)配偶熊○○醫療支出費用：9,350元。 (3)奶粉等生活雜費：30,733元。
(4)原告長子鄭○○學費：20,323元。 (5)瓦斯費：12,645元。
(6)勞工保險費11,189元（原告經濟困窘、已無力支付勞保費， 經移送法務部行政執行署臺南分署核發執行命令）。 (7)全民健康保險保險費17,018元（原告經濟困窘、已無力支付 全民健保費，經移送法務部行政執行署臺南分署執行）。 (8)賠償金6,000元：原告因駕駛疏失致第三人臧禮鈞受有體傷 ，經調解雙方成立和解，由原告賠償6,000元，有臺南巿北 區調解委員會調解筆錄可參。
4、原告所有經被告認定之動產245,628元，用以清償上開各項 支出後，已為負數，再加計原告母親曾○○之動產218,909 元，原告家庭總收入以外之動產僅為218,909元，平均每人 54,727元（即218,909元÷4），顯低於107年度低收入戶動 產每人75,000元之限額，亦低於中低收入戶動產每人112,50 0元之限額，原處分及108年11月21日府法濟字第1081348533 號訴願決定均有違誤。
5、另原告母親曾○○於99年12月22日開立乙筆定期存款，期別 為12月（第一期為99年12月22日起至100年12月22日止，以 此類推），採到期『本息』自動轉期方式續存（即約定於定 期存款到期時，自動將到期的存款本息按相同存期一併轉存 ）；至105年12月22日時定存本金已累計為216,648元，續期 之定存期間則為105年12月22日至106年12月22日。然原告母 親曾○○因故提早於106年1月25日解約銷戶，當期利息僅95 元（因期前解約利息打8折），合計本息為216,743元（即21 6,648元+95元），銷戶後本息即轉存入原告母親曾○○於遠 東國際商業銀行（下稱遠東銀行）股份有限公司活期存款帳 號000-000-0000000-0帳戶內。嗣曾○○於106年4月7日就前 揭活期存款帳戶餘額，提領其中之20萬元轉做短期定期存款 ，期別為6月（第一期為106年4月7日至106年10月7日，以此 類推），採『本金』自動轉期方式續存，每月利息133元則 轉入活期帳戶內。續期之定存期間為107年10月7日至108年4 月7日，原告母親曾○○提早於108年4月3日將定存解約銷戶 ，扣除提前解約利息損失，本金僅餘199,845元，同樣亦轉
入前揭活期存款帳戶內。綜上可知，曾○○於遠東銀行開立 之2筆定期存款，形式上雖為2筆定存，實則為同一筆金錢， 並非216,648元及200,000元同時存在，其於原告為本件低收 入戶申請時，應計入之動產總額應僅有218,909元。(二)聲明︰
1、先位聲明：
(1)原處分及訴願決定均撤銷。
(2)被告應對原告作成自107年5月份起核列為107年度審核作業 要點第12點第2款低收入戶之行政處分。
2、備位聲明：
(1)原處分及訴願決定均撤銷。
(2)被告應對原告作成自107年5月份起核列為107年度審核作業 要點第12點第3款中低收入戶之行政處分。
三、被告答辯及聲明︰
(一)答辯要旨：
1、依社會救助法第4條規定及臺南市政府106年10月25日府社助 字第1061116057號公告，107年度臺南市低收入戶最低生活 費每人每月為1萬2,388元，動產限額每人7萬5,000元；中低 收入戶最低生活費每人每月為1萬8,582元，動產限額每人11 萬2,500元。又社會救助法第4條第4項所稱「動產」，包括 存款本金等，審核作業要點第7點定有明文。是以，申請人 申請低收入戶生活補助，如家庭財產內之「動產」已逾每人 7萬5,000元之限額，或已逾每人11萬2,500元限額之標準， 則不符合低收入戶或中低收入戶之規定要件。
2、復由社會救助法第5條第1項規定可知，低收入戶家庭應計算 人口範圍，應包括申請人、配偶、一親等之直系血親及同一 戶籍或共同生活之其他直系血親。本件原告家庭總收入應計 算人口，包括原告及其配偶熊○○、母曾○○、長子鄭○○ 、長女鄭○○，但因原告配偶熊○○為尚未設有戶籍之大陸 地區配偶，依社會救助法第5條第3項第1款規定，不列入應 計算人口，故原告家庭總收入應計算人口共計4人。 3、原告係於107年5月16日初次申請低收入戶生活補助，就原告 全家動產如何計算之爭點為說明：
(1)原告甲○○（OO年OO月O日生，48歲）：依原告國泰世華銀 行帳戶107年2月至4月交易明細，自107年2月14日至4月26日 共計存入245,628元（107年2月14日、2月26日、3月1日、3 月5日、3月9日等5日，各13,800元；3月12日9,212元；3月 14日9,236元；3月23日70,000元；3月28日1 3,890元；3月 31日23,150元；4月9日23,130元；4月19日13, 980元；4月 26日14,030元），依審核作業要點第7點規定，應列入原告
動產。至原告主張上開帳戶中，107年3月23日存入之70,000 元是其向黃姓友人之借款，另107年3月至4月來自永豐銀行 的匯款，是其配偶熊○○借貸給李姓大陸友人的還款，並提 出「還款說明」及「借據」為證。惟上開「借據」及「還款 說明」，並未經公證，不符審核作業要點第9點第1項第1款 所規定之「經公證之借貸契約及清償相關證明文件」，故上 開存款仍應列入原告動產。至原告主張審核作業要點第9點 有違法律保留原則，應不予適用。惟低收入戶資格之列冊為 經濟弱勢扶助的社會救助業務，其屬於公法上之給付行政， 依據司法院釋字第443號解釋理由書及釋字第614號解釋，臺 南市政府依社會救助法第4條第3項及第10條第4項之授權發 布之審核作業要點，並無增加法律所無之限制之情形。 (2)曾○○（OO年OO月OO日生，84歲）：依原告於108年4月24日 所提「訴願書補充資料說明」檢附之曾○○遠東銀行活期存 款往來明細查詢單，106年1月25日提領300,000元、遠東銀 行107年10月16日簽章之定存單200,000元(起息日107年10月 7日，到期日108年4月7日)，107年12月21日活存存款餘額70 ,760元，合計母動產總計為570,760元。原告雖主張曾○○ 於遠東銀行所函查之2筆定存實為同一筆錢，並非216,648元 及200,000元同時存在，應計入之動產總額應僅有218,909元 。惟原告於108年9月18日訴願補充說明，曾自行簽名主張說 明「本人母親於106年1月給予本人20萬元於購置擺攤貨車之 頭期款，本人購車總價70萬9000元……附上匯豐汽車貸款部 還款紀錄以資證明」，如果2筆定存是同一筆錢，106年1月 原告母親給予原告20萬元買貨車後，106年4月7日開戶如何 再存1筆20萬元，時間上顯然矛盾不合理。依原告所附資料 ，原告母親106年1月25日遠東銀行活存明細支出30萬元(原 告所述母親106年1月給20萬元買車的頭期款)，106年4月7日 開戶再1筆定存20萬元，並非為原告所述2筆定存為同一筆錢 。
(3)鄭○○（OOO年OO月O日生，4歲）及鄭○○（OOO年OO月OO日 生，1歲）：依106年度財稅資料明細表，2人皆無動產。 4、綜上，原告全家動產為816,380元（245,628元+570,760元） ，平均每人117,149元，已逾107年度低收入戶動產每人75,0 00元之限額，亦逾中低收入戶動產每人112,500元之限額， 故原處分認原告家庭動產不符合低收入戶及中低收入戶補助 標準，於法並無不合。
5、至原告主張所有動產用於相關生活支出，已為負數。惟相關 單據原告提供日期為109年1月7日所送的108年補充訴願答辯 書提供之收據，共計花費344,632元。且社會救助法第10條
第4項規定:「前項申請生活扶助經核准者，溯自備齊文件之 當月生效。」審核作業要點第9點：「區公所查調之財稅資 料與實際存款金額差距過大或不符時，申請人應檢附最近5 年內每筆存款餘額證明、交易明細及款項流向之說明文件或 檢附相關單據以供審核。」本次344,632元之收據為109年1 月7日提供，被告已核列原告109年1月起為第3款低收入戶。 惟本案為107年度低收入戶身分核准與否之爭執，於作出原 處分時，並無原告所提供之以上支出證明，故107年申請案 不予扣抵。另依據中華郵政網頁，大陸地區人民開戶可憑居 留證件(或入出境許可證)、第二身分證明文件及印鑑親自辦 理，故原告所述其大陸配偶熊○○在臺灣無法有帳戶所以才 匯款至原告光之帳戶一節，並非可採。
(二)聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰原告全家之動產有無超過107年度臺南市低收入戶動 產每人75,000元之限額？
五、本院的判斷︰
(一)前提事實︰
爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告107年5 月16日提出申請之臺南市社會福利補助申請調查表（第133 -134頁）、107年7月9日申覆表（第149頁）、被告107年8月 1日南北社字第1070515915號函（第159-160頁）、原告107 年8月22日申覆表（第161頁）、被告107年9月19日實際訪查 紀錄表（第135頁）、107年10月3日南北社字第1070667572 號函（第173頁）、108年4月30日南北社字第1080298343號 函（第177頁）、原告108年5月24日申覆表（第179頁）、原 處分（第183頁）、臺南市政府108年11月21日府法濟字第10 81348533號訴願決定（第31-39頁）、臺南地院109年簡字第 12號行政訴訟裁定書（第189-190頁）附臺南地院109年簡字 第12號卷，及臺南市政府108年3月25日府法濟字第10803455 38號訴願決定附訴願A卷（第1-10頁）可查。(二)應適用之法令：
1、社會救助法：
(1)第4條：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在 地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平 均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產 未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。… …。（第4項）第1項所定家庭財產，包括動產及不動產，其 金額應分別定之。（第5項）第1項申請應檢附之文件、審核 認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之 。……」
(2)第5條：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算 人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一 親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親 。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅 義務人。（第2項）第一項各款人員有下列情形之一者，不 列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或 大陸地區配偶。……。」
(3)第5條之1第1項：「第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱 家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入……。（二 ）有工作能力未就業者，依基本工資核算。……二、動產及 不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給 付之收入。」
(4)第11條：「（第1項）生活扶助以現金給付為原則。……。 （第2項）前項現金給付，中央、直轄市主管機關並得依收 入差別訂定等級；直轄市主管機關並應報中央主管機關備查 。」
2、審核作業要點：
(1)第7點第1款：「本法（即社會救助法）第4條第4項與第4條 之1第3項所稱動產，包括存款本金、投資金額、有價證券、 中獎所得、汽車及保險給付等一次性所得，或其他財產所得 ，其價值計算方式如下：（一）存款（含外幣）按利息所得 核算本金，並以最近一年臺灣銀行全年平均值一年期定期存 款固定利率計算。」
(2)第9點：「（第1項）申請人存款本金、有價證券或投資金額 核算結果與現況差距過大或不符時，得依下列方式辦理：（ 一）申請人主張用於清償債務者，應檢附經公證之借貸契約 及清償相關證明文件。（二）區公所查調之財稅資料與實際 存款金額差距過大或不符時，申請人應檢附最近5年內每筆 存款餘額證明、交易明細及款項流向之說明文件或檢附相關 單據以供審核。……（第2項）前項情形，申請人不能提供 足資證明其主張之相關文件，或提供之資料明顯不合理者， 區公所得不予認定，仍依區公所查調之財稅或相關資料認定 。」
(3)第12點：「依本法第11條第2項，生活扶助給付依家庭收入 所定之差別等級如下：（一）第1款：家庭應計算人口均無 工作能力，且無收入及財產，非予救助不能生活者。（二） 第2款：家庭應計算人口有工作能力者占總人口3分之1以下 ，且家庭總收入平均分配應計算人口，每人每月在最低生活 費3分之2以下者。（三）第3款：家庭總收入平均分配應計 算人口，每人每月逾最低生活費3分之2且在最低生活費以下
者。……。」
3、臺南市政府106年10月25日府社助字第1061116057號公告： 「主旨：公告107年度臺南市最低生活費暨低收入戶及中低 收入戶家庭財產一定金額。依據：社會救助法第4條及第4條 之1。公告事項：一、107年度臺南市最低生活費：1萬2,388 元。二、107年度臺南市低收入戶及中低收入戶家庭財產一 定限額。（一）低收入戶：1、家庭總收入平均分配全家人 口，每人每月不超過1萬2,388元。2、家庭財產一定限額： 動產限額每人7萬5,000元、不動產限額每戶350萬元。（二 ）中低收入戶：1、家庭總收入平均分配全家人口，每人每 月不超過1萬8,582元整。2、家庭財產一定限額：動產限額 每人11萬2,500元、不動產限額為每戶525萬元。」(三)依前述社會救助法第5條第1項規定可知，低收入戶家庭應計 算人口範圍，應包括申請人、配偶、一親等之直系血親及同 一戶籍或共同生活之其他直系血親。是本件原告家庭總收入 應計算人口，包括原告及其配偶熊○○、母曾○○、長子鄭 ○○、長女鄭○○，但因原告配偶熊○○為尚未設有戶籍之 大陸地區配偶，依社會救助法第5條第3項第1款規定，不列 入應計算人口，故原告家庭總收入應計算人口為原告、母曾 ○○、長子鄭○○、長女鄭○○等4人。
(四)復依前述社會救助法第4條規定及臺南市政府106年10月25日 府社助字第1061116057號公告，107年度臺南市低收入戶最 低生活費每人每月為12,388元，動產限額每人75,000元；中 低收入戶最低生活費每人每月為18,582元，動產限額每人11 2,500元。又社會救助法第4條第4項所稱「動產」，依審核 作業要點第7點之規定，包括存款本金。是以，申請人申請 低收入戶生活扶助，除需符合家庭總收入平均分配應計算人 口，每人每月在最低生活費以下之要件，如家庭財產內之「 動產」已逾每人75,000元之限額，或已逾每人112,500元限 額之標準，即不符合低收入戶或中低收入戶之規定要件。(五)查原告係於107年5月16日初次申請低收入戶生活補助，原則 上應以106年度之財稅資料及107年5月16日前收支資料為核 算原告全家每月工作總收入及動產金額之依據。而原告是以 專職計程車駕駛為業，臺南市政府前以108年3月25日府法濟 字第1080345538號訴願決定認定原告全家每月工作總收入平 均每人每月收入5,699元，未逾臺南市最低生活費每人每月 為12,388元之標準，且兩造就此亦無爭執，故以下僅就原告 全家之動產有無超過107年度臺南市低收入戶每人75,000元 限額之爭點判斷如下：
1、原告部分：依原告國泰世華銀行帳戶107年2月至4月交易明
細，自107年2月14日至4月26日共計存入245,628元（107年2 月14日、2月26日、3月1日、3月5日、3月9日等5日，各13,8 00元；3月12日9,212元；3月14日9,236元；3月23日70,000 元；3月28日13,890元；3月31日23,150元；4月9日23,130元 ；4月19日13,980元；4月26日14,030元，詳見訴願A卷第60- 62頁），依審核作業要點第7點規定，應列入原告動產。原 告雖主張上開帳戶中，107年3月23日存入之7萬元是其向黃 姓友人之借款，另107年3月至4月來自永豐銀行的匯款，是 其配偶熊○○借貸給李姓大陸友人的還款，並提出「還款說 明」及「借據」為證（詳見訴願A卷第64-65頁）。惟查上開 「借據」及「還款說明」，並未經公證，不符審核作業要點 第9點第1項第1款所規定之「經公證之借貸契約及清償相關 證明文件」，故上開存款仍應列入原告之動產。 2、原告之母曾○○部分：依本院卷附之曾○○「遠東國際商業 銀行活期存款往來明細查詢單」（本院卷第257-259頁）顯 示，曾○○於106年4月7日至108年4月3日間確有1筆20萬元 的定期存款，是原告於107年5月16日申請低收入戶生活補助 時，曾○○確有1筆20萬元的定期存款，加計活期存款22,96 9元（至107年5月9日），其存款為222,969元。 3、鄭○○（OOO年OO月O日生，4歲）及鄭○○（OOO年OO月OO日 生，1歲）：依106年度財稅資料明細表，2人皆無動產。 4、綜上，原告全家動產為468,597元（245,628元+222,969元） ，平均每人117,149元，已逾107年度臺南市低收入戶動產每 人75,000元之限額，亦逾中低收入戶動產每人112,500元之 限額，故被告以原處分認原告家庭動產不符合低收入戶及中 低收入戶補助標準，並無不合。
(六)原告雖主張審核作業要點第9點規定就申請人存款本金核算 結果與現況不符時，如申請人主張用於清償債務者，應檢附 經公證之借貸契約及清償相關證明文件，顯已逾越法律授權 範圍，且對「人民申請地方主管機關審核認定低收入戶資格 」之權利增加法律所無之限制，有違法律保留原則云云。惟 政府對於低收入戶之生活扶助，乃國家對人民基於負有生存 照顧義務之給付行政，並非限制相對人之自由與權利，故憲 法第23條有關法律保留原則之適用不若干涉行政之嚴格，通 常情形給付行政祇須有國會通過之預算為依據，其措施之合 法性即無疑義，且臺南市政府依社會救助法第4條第5項及第 10條第3項規定訂定發布審核作業要點，以辦理低收入戶調 查及生活扶助作業，乃屬執行社會救助法認定低收入戶認定 資格及條件之技術性、枝節性規定，並未逾越法律授權，被 告據為認定本件原告全家動產之標準，自無不合。又因政府
之資源有限，對於社會上弱勢人口之照顧及救助，不可能全 如人意，自應就有限之資源為適當之分配，其所訂定分配之 方法及先後順序如未違背社會救助法照顧低收入戶，並協助 其自立之立法目的，即不得謂係違反法律保留原則。原告此 部分主張，並不可採。再者，原告申請低收入戶生活扶助之 審查標準，僅以原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每 月不超過12,388元，動產限額每人以75,000元為條件，並不 得扣除家庭生活支出，故原告主張其所有經被告認定之動產 245,628元，用以清償各項支出後，已為負數，再加計曾○ ○之動產218,909元，原告家庭總收入以外之動產僅為218,9 09元，平均每人54,727元（即218,909元÷4），顯低於107 年度低收入戶動產每人75,000元之限額，亦低於中低收入戶 動產每人112,500元之限額云云，顯係誤解法令規定，亦不 可採。
(七)綜上所述，原告主張各節，均無可採，原處分以原告不符社 會救助法第4條第1項所規定之低收入戶標準，而駁回原告之 申請，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請 撤銷，並請求判決被告應對原告作成自107年5月份起核列為 107年度審核作業要點第12點第2款低收入戶之行政處分（先 位聲明）及被告應對原告作成自107年5月份起核列為107年 度審核作業要點第12點第3款中低收入戶之行政處分（備位 聲明），均無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之 必要，併此說明。
七、結論：原告之訴為無理由。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 邱 政 強
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書記官 楊 曜 嘉