損害賠償
高雄簡易庭(民事),雄簡字,110年度,87號
KSEV,110,雄簡,87,20210318,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度雄簡字第87號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司

法定代理人　長耕一
訴訟代理人　莊喬能　
　　　　　　賴興德　
被　　　告　沈紘均　

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月2 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟玖佰柒拾玖元及自民國一○九年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：訴外人吳瑞達於民國107 年7 月8 日以其所有， 車號000-0000自小客車（下稱甲車，100 年4 月出廠）向原 告投保乙式車體損失險，雙方約定保險契約起迄期間自107 年7 月8 日中午12時起至108 年7 月8 日中午12時止，保額 為新臺幣（下同）744,000 元（下稱系爭保約）。吳瑞達於 108 年3 月31日凌晨零時21分許駕駛甲車沿高雄市苓雅區三 多一路與高速公路東側便道之外側車道由東往西直行，途經 該便道正義186 號電桿前方，適被告駕駛車號0000-00 自小 貨車（下稱乙車）與吳瑞達同向行駛在甲車左後方，卻疏未 注意車前狀況，以乙車右前車首撞擊甲車之左後車尾後逃逸 （下稱系爭事件），甲車車尾及左側車身因而受損（下稱系 爭車損），需費274,633 元始能修復（含零件費173,585 元 、工資101,048 元），吳瑞達對被告有侵權行為損害賠償債 權存在。原告業依吳瑞達之指示於108 年5 月22日逕向修車 廠即中華賓士汽車股份有限公司高雄分公司如數給付保險金 ，是依保險法第53條規定，原告在保險給付範圍內，自得代 位吳瑞達向被告求償，請求甲車回復原狀所需之必要費用12 9,979 元（含折舊後之零件費28,931元及工資101,048 元） 。為此爰依保險法第53條、系爭保約及侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示（見本院卷第 第69頁背面）。




三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按道路交通 安全規則第94條第3 項復規定，汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。 又民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額。所謂「其物因毀損所減少之 價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限，此觀諸民法第216 條第1 項文義至明，是 以修復費用以必要者為限。亦有最高法院77年度台上字第 1306號判決要旨足參。再者，被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53 條亦規定至明。
五、經查：
㈠原告前開主張之事實，有行車執照、駕駛執照、汽車保險單 、保險單條款、交通事故初判表、交通事故現場照片、交通 事故現場圖、交通事故調查紀錄表、肇事處理報告、汽車險 賠款同意書、估價單、修車照片及發票證明聯為憑，而被告 對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知（見本院卷 第47頁），卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應 視同自認原告之主張為真正。
㈡本院復參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用 年數為5 年，依平均法計算，其折舊率為每年20% （即1 ÷ 5=20 %），甲車於100 年4 月間出廠（見本院卷第2 頁行車 執照），為修復系爭車損支出零件費173,585 元、工資101, 048 元，其中零件費係以新品換舊品，應予折舊，按事發時 甲車車齡（即使用期間）為8 年，依平均法計算其殘價為28 ,931元（計算式：實際成本÷[ 耐用年數+1] = 173,585 ÷ [ 5+1] = 28,930.83，元以下四捨五入，下同），據此計算 折舊額為144,654 元（計算式：[ 實際成本- 殘價] ×折舊 率×使用年數=[ 173,585-28, 931] ×20 %×8 ）≒144,65 4 ），是以原告支出新品零件費173,585 元經折舊後之價額 為28,931元（即173,585-144,65 4=28,931 ）。從而，修復



系爭車損之必要費用為零件費28,931元及工資101,048 元， 合計129,979 元，應堪認定。
㈢又原告已依系爭保險契約賠付甲車保險金274,633 元，原告 在其保險給付範圍內，代位吳瑞達行使其向被告之損害賠償 債權，請求被告賠償修車費129,979 元本息，未逾回復原狀 所需必要費用範圍，從而，原告依保險法第53條、系爭保約 及侵權行為之法律關係，請求被告給付129,979 元，及自起 訴狀繕本送達翌日109 年11月17日起（見本院卷第23頁送達 證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、本件乃訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第427 條 第1 項規定，應適用簡易程序之財產權訴訟，且經本院為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院依 應職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 蔡妮君