臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第246號
原 告 何筱慧
被 告 蘇漢偉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109 年度審附民字第385 號），本院於
民國110 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟玖佰肆拾肆元，及自民國一０九年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾萬柒仟玖佰肆拾肆元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年4 月1 日起，加入由真實姓名 年籍不詳之詐欺集團擔任領取人頭帳戶存摺、提款卡包裹之 車手工作。該詐欺集團成員先取得訴外人黃偉華所有之帳戶 後，於同日下午5 時51分許，撥打電話予伊，謊稱伊因網路 購物有重複訂單30筆，須依指示操作自動櫃員機等語，致伊 陷於錯誤，依指示分別於109 年4 月2 日下午3 時32分、40 分、53分，各匯款新臺幣（下同）29,000元、30,000元、30 ,000元，至黃偉華所有之帳戶，另匯款29,987元、29,987元 、29,985元、28,985元，匯款至其指定之他人帳戶，共計20 7,944 元。伊因被告所屬詐騙集團成員之詐騙行為而受有20 7,944 元之損害，為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起 本訴，並聲明：被告應給付原告207,944 元，及自起訴狀繕 本送達翌日即109 年8 月24日起至清償日止，按週年利率年 5%計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184 條第1 項、第185 條第1 項前段定有明文。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據其援引本院109 年度審金
訴字第52號刑事判決為證據，本件原告既係遭被告所屬之同 一詐騙集團一次性詐騙行為陸續匯出前揭款項至詐騙集團成 員指定之帳戶內，而被告身為詐騙集團內協助領取人頭帳戶 存摺、提款卡包裹之車手，對於該詐騙集團所為之侵權行為 自屬有共同侵權之犯意聯絡與行為分擔，是原告主張被告應 就該詐騙集團之侵權行為連帶負賠償之責即屬有據，再者， 被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，或提出書狀對 該事實為爭執，本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應 為真實，本院即採為判決之基礎。從而，原告本於侵權行為 之法律關係，請求被告賠償207,944 元，即屬正當，應予准 許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付20 7,944 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（繕 本於109 年8 月13日寄存送達，見附民卷第21頁）即109 年 8 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內 ，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
書 記 官 蔡靜雯