臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄小字第640號
原 告 黃玉珍
被 告 黃姿翎
洪品堯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：其因不服台灣高等法院高雄分院109 年度上字第 235 號原告與被告間請求損害賠償事件（下稱前案）所為判 決，而重行起訴，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）3 萬元。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第7 款後段定有 明文。次按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之標 的，有既判力。」；「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫 屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求 之標的物者，亦有效力。」民事訴訟法第400 條第1 項、第 401 條第1 項亦有明定。再者，依89年2 月9 日修正之民事 訴訟法第244 條第1 項第2 款，將原規定之「訴訟標的」修 正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必 須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍 更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴 主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定 判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘 束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出 而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之 主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止 矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷 訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另 行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判 力之「遮斷效」。有最高法院100 年度台抗字第62號裁判要 旨足參。
三、經查：
㈠原告於前案以：其於民國10年4 月22日遭狗咬傷後，持醫師 開立之藥材清單（下稱系爭藥單）前往被告黃姿翎開設之健 群藥局（址設高雄市○○區○○路00號）購買藥材，惟因攜 帶之現金不足，言明翌日再前往取藥，未料將系爭藥單遺留 在健群藥局，俟108 年4 月23日原告前往取回系爭藥單，卻
遭健群藥局員工擅自丟棄，黃姿翎更誣稱客人均遭原告趕走 ，藉此侮辱原告（下稱A 事件）。原告嗣於108 年4 月29日 依約前往健群藥局欲取回被告洪品堯承諾請醫師補開之藥單 ，不過向洪品堯表示其未獲健群藥局的人員道歉，竟遭洪品 堯報警驅趕，致原告遭員警登錄年籍資料、錄音，名譽受損 （下稱B 事件）。此外，被告虛構原告於108 年4 月24日、 25日、26日前往健群藥局反覆陳述遭狗咬傷等特異行徑，已 辱及原告人格（下稱C 事件，與A 、B 事件合稱系爭事件） 等情為由，起訴請求被告應連帶賠償精神慰撫金2 萬元，並 登報道歉，經本院以109 年度訴字第434 號受理在案，並判 決駁回原告之訴（下稱前案一審判決），原告不服提起上訴 ，經前案二審判決判決駁回上訴確定在案，有各該判決在卷 可稽（見本院卷第22、25頁）。
㈡又原告在本件乃基於系爭事件向被告求償，復據原告在起訴 狀載明其起訴原因事實理由為「不服高雄高等法院二審（10 9 年上字235 號）判決，而提出重告」等語至明（見本院卷 第2 頁背面），可見原告在本件所主張之原因事實及所特定 之訴訟標的法律關係，與前案同一，其引用之證據資料亦同 前案，堪認本件訴訟與前案之訴訟標的、法律關係及法律上 之主張均屬同一，尚不受原告在本件求償之金額較前案為高 所影響。
㈢揆諸首揭規定及說明，原告在本件主張之原因事實及法律關 係既與前案同一，即為前案確定判決既判力所及，原告自不 得就同一事件更行起訴。原告猶執前詞再向被告求償，即有 違一事不再理原則（最高法院20年上字第563 號裁判先例參 照），其起訴為不合法，且無從補正，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，應以裁定駁回之。
四、綜上所述，原告本於系爭事件請求被告連帶給付3 萬元，因 與前案係屬同一事件，為前案確定判決之既判力所及，其起 訴顯然不合法，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
書記官 蔡妮君