臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1696號
原 告 裴氏灣
兼 訴 訟
代 理 人 黃啟宸 指定送達：高雄市○○區○○路00號
上列二人之
共 同
訴訟代理人 王治華律師
被 告 黃世揚 住高雄市○○區○○00路000巷00號
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110 年3 月4 日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告裴氏灣新臺幣壹拾萬元，及自民國一一○年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告黃啟宸新臺幣壹拾參萬元及自民國一○七年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告為原告黃啟宸之侄子，自民國103 年11月起 受黃啟宸僱用擔任金牌獎檳榔攤之總務人員，負責管理店內 貨物、現金及發放員工薪水，並為黃啟宸處理個人財務，其 間有委任關係存在（下稱系爭委任契約）。詎被告財務狀況 不佳，竟利用其為黃啟宸處理個人財務之機會，自103 年11 月起至104 年5 月止（共7 個月，下稱系爭期間），為黃啟 宸代收民益路加水站（下稱系爭加水站，址設高雄市○○區 ○○路00號）賣水盈餘新臺幣（下同）13萬元，卻未將之交 付黃啟宸，而有債務不履行情事，爰依民法第541 條第1 項 規定，請求被告給付13萬元（見本院卷第63頁背面）。又被 告於104 年4 月間向黃啟宸之妻即原告裴氏灣借款10萬元， 經裴氏灣於104 年4 月23日如數交付現金由被告收訖，惟未 約定清償期限，其間有消費借貸關係存在（下稱系爭借款契 約）。詎經裴氏灣催告清償，被告卻置之不理，為此爰依消 費借貸之法律關係，提起本件訴訟（見本院卷第46頁背面） 。並聲明：被告應給付黃啟宸13萬元，應給付裴氏灣10萬元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（見本院卷第48頁）。
三、被告未於最後言詞辯論期日到期，惟前以：黃啟宸與被告間 雖有系爭委任契約存在，惟被告並未為黃啟宸代收系爭加水 站之賣水盈餘，上開賣水盈餘係由裴氏灣自己收取（見本院 卷第34頁）。再者，被告與裴氏灣之間並無系爭借款契約存 在，裴氏灣於104年4月間交付被告10萬元係供作檳榔攤周轉 使用，被告則依黃啟宸吩咐，以上開金錢支付檳榔攤員工即 被告、裴氏灣及訴外人柯美鳳之薪資（見本院卷第34頁背面 ）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人。民法第541條第1項定有明文。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條亦有明定。經查：
㈠被告與黃啟宸之間有系爭委任契約存在，為被告所不爭執（ 見本院卷第34頁），而黃啟宸主張被告在系爭期間曾代其收 取系爭加水站賣水收入乙節，有證人即賣水廠商陳勝竑證述 ，伊原係向黃啟宸收取加水款項，黃啟宸不在時，伊只向被 告收過1次款項（見臺灣高雄地方檢察署104年度偵字第000 00號卷，下稱偵卷第64頁）等情明確，足見被告受黃啟宸委 託處理之個人財務，尚包括收取系爭加水站水費在內。被告 辯稱系爭加水站水費悉由裴氏灣收取云云，未據被告就此利 己之積極事實負舉證責任，其辯解即非可採。
㈡又系爭加水站在系爭期間之水費收入扣除應付賣水廠商之費 用後，至少有盈餘13萬元乙節，除據黃啟宸陳稱：系爭加水 站1 噸水至少可賣500 元，而一噸水可以加50桶20公升的水 ，其就每1 噸水應付賣水廠商200 元，據此推算1 噸水的盈 餘在300 元以上（見偵卷第64頁）等語，並按每月淨賺18,6 00元推算系爭期間盈餘達13萬元（見偵卷第35頁），經核上 情與證人陳勝竑證稱：系爭加水站在系爭期間平均每月叫水 80噸左右，每月叫水的費用約1 萬餘元，近2 萬元，而加水 站賣出1 噸水的價格至少500 元以上，系爭加水站的營收是 由店家自行持鑰匙開投幣機收錢（見偵卷第64頁）等情大致 相符，被告復未為反對陳述，堪信真實。是依前開進水、販 水情狀推估，系爭加水站每月叫水80噸，倘均全部出售，可 獲淨利為24,000元（計算式：300 ×80=24,000 ），系爭期 間可獲淨利為168,000 元（計算式24,000×7=168,000 ）， 黃啟宸主張系爭期間系爭加水站可得販水盈餘至少13萬元， 未逾前開範圍，容屬非虛。
㈢綜上，被告在系爭期間為黃啟宸收取系爭加水站水費，於扣 除給付賣水廠商之費用後，自應將所餘金錢（盈餘）13萬元 交付黃啟宸，始謂盡其受託義務，惟被告迄未交付系爭期間
之加水站盈餘予黃啟宸，即屬債務不履行。揆諸前引規定， 黃啟宸請求被告交付所收取之系爭加水站盈餘13萬元，為有 理由。
五、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項前段分別定有明文。又 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229 條 第2 項、第3 項定有明文。被告固否認與裴氏灣之間有金錢 借貸合意存在，並辯稱：其向裴氏灣支取10萬元係用以支付 檳榔攤員工薪資云云。但查：
㈠黃啟宸雖曾在警詢中提及，被告係以「沒有錢付其他員工薪 水」為由，向裴氏灣借10萬元（見本院107 年度易字第89號 業務侵占案件警卷第6 頁）等語，被告復辯稱：其以前款項 支付104 年3 月份之檳榔攤其他員工薪資（見本院107 年度 易字第89號業務侵占案件卷，下稱刑事一審卷㈡）云云，惟 據臺灣高等法院高雄分院109 年度上易字第397 號業務侵占 等案件（下稱刑事二審）判決認定，黃啟宸所營檳榔攤營收 均足供開銷（含員工薪資在內），且查無被告支付檳榔攤員 工薪資情事（見本院卷第54頁背面至55頁），佐以證人柯美 鳳證稱，其104 年5 月份薪資係由黃啟宸事後補發（見臺灣 高雄地方檢察署105 年度調偵字第2157號卷，下稱調偵卷第 62頁）等語，可知被告所稱「沒有錢付其他員工薪水」云云 ，不過借款託辭，不能執此遽謂其間欠缺借款合意。 ㈡參諸裴氏灣在檢察官面前具結後，證稱：被告於104 年4 月 間，以有事需用金錢為由，向其借款10萬元，由其於104 年 4 月23日自合作金庫商業銀行（下稱合庫）的帳戶提款10萬 元，交付被告收訖，當時被告說過幾個禮拜就會還款，但迄 未清償分文（見調偵卷第78頁背面），並提出合庫小港分行 帳號0000000000000 帳戶存褶影本為憑（見調偵卷第81頁） ，堪信裴氏灣已交付被告借款，故裴氏灣主張其與被告間有 系爭借款契約存在，應屬可採。
㈢再者，系爭借款契約雖未約定還款期限，而屬給付未定確定 期限之債，惟裴氏灣業以110年1月12日起訴狀繕本送達催告 被告還款（見本院卷第48頁背面），該繕本已於110年1月14 日合法送達被告，有送達證書可稽（見本院卷第50頁），依
前引規定被告自其受催告時起，即應返還10萬元借款予裴氏 灣，被告卻未返還，應自受催告翌日翌日起，負遲延責任（ 按：裴氏灣前於刑事案件審理中，雖曾以遭被告詐欺為由提 出附帶民事訴訟，惟經刑事一審判決被告被訴詐欺部分公訴 不受理，前開附帶民事訴訟書狀既執侵權行為損害賠償債權 為請求權基礎，自不生催告借款返還之效力，附此敘明）。 ㈣從而，裴氏灣請求被告返還借款10萬元及法定遲延利息，為 有理由。
六、綜上所述，黃啟宸依民法第541 條規定，請求被告給付13萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日107 年9 月17日起（見附民卷 第14頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息；裴氏 灣依消費借貸之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日110 年1 月15日起（見本院卷第50頁送達證 書）至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予 准許。
七、本件乃訴訟標的金額在50萬元以下之財產權事件，依民事訴 訟法第427 條第1 項規定，應適用簡易程序，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院就所為被告敗訴之判決，應依職 權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，第389 條第第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 蔡妮君