損害賠償
豐原簡易庭(民事),豐小字,110年度,311號
FYEV,110,豐小,311,20210318,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　110年度豐小字第311號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司彰化分公司

法定代理人　洪瑛志　


訴訟代理人　林奕勝　
被　　　告　謝佳璋　
訴訟代理人　賴韋廷　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣17,513元，及自民國109 年9 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣200 元，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：本件原告起訴後，減縮訴之聲明，減縮後之訴訟 標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰經本院改依小額程 序審理。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告於民國108 年12月30日駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，進入臺中市○○區○○路00巷0 號地 下停車場（下稱系爭停車場）時，因未注意車前狀況之過失 ，不慎撞擊原告所承保、訴外人即被保險人張麗菊所有而由 訴外人陳榆強所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭承保車輛），致系爭承保車輛受損，經送修復後，共 計支出修理費用新臺幣（下同）209,946 元（包含：零件13 5,978 元、工資13,792元、烤漆60,176元）。原告已依保險 契約，辦理出險理賠並扣除零件折舊（按系爭車輛出廠已逾 5 年，零件以10分之1 計算折舊後為13,598元），原告仍得 請求被告賠償87,566元（計算式：折舊後零件13,598元＋工 資13,792元＋烤漆60,176元＝87,566元）。爰依保險法第53 條第1 項及民法侵權行為規定，代位請求被告賠償上開損害 。並減縮後聲明：被告應給付原告87,566元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等語 。




貳、被告答辯則以：系爭承保車輛已逆向侵入被告車道，被告所 駕車輛係下坡，因視線死角之故，無法察覺系爭承保車輛， 是被告並無過失等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：
一、原告主張被告於前揭時間、地點，與系爭承保車輛發生撞擊 ，致系爭承保車輛受損，支出修理費用209,946 元，業經原 告依保險契約先行給付等情，業據提出行車執照、臺中市政 府警察局非道路交通事故案件登記表、中華賓士汽車股份有 限公司估價單、車損照片、中華賓士汽車股份有限公司電子 發票證明聯為證（見本院中簡卷第21頁至第39頁），並有本 院依職權向臺中市政府警察局調閱之現場照片存卷可參（見 本院中簡卷第49頁至第61頁），復未為被告所爭執，堪信為 真實。
二、被告抗辯系爭承保車輛逆向侵入被告車道，被告駕駛並無過 失等語。而查：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。觀前 開現場照片（見本院中簡卷第49頁至第51頁），系爭承保車 輛係自系爭停車場向出口處駛出，然其行駛之車道卻係入口 車道，是被告主張系爭承保車輛有侵入來車車道行駛之過失 ，確有所據，此亦為原告所不爭執（見本院豐簡卷第28頁） 。然審酌系爭車禍事故發生當時，系爭承保車輛尚在車道中 段，而被告自述因視覺遮蔽，未察覺系爭車輛（見本院中簡 卷第47頁），堪認被告駛入系爭停車場時，明知有視覺死角 ，卻未減速慢行，致撞擊車道上之系爭承保車輛，則被告就 系爭車禍事故之發生，亦有未注意車前狀況之過失。 ㈡本院斟酌上開事實，認就系爭車禍事故之發生，系爭承保車 輛侵入來車車道為肇事主因，應負80％之責任，被告則為肇 事次因，應負20％之責任，始為適宜。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有明 文。被告因過失而致系爭承保車輛受有損害，已如前述，自 應負損害賠償責任。又被保險人因保險人應負保險責任之損 失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給 付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但 其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明文。本件原告已依保險契約向被保險人理賠完畢， 有如前述，則原告自得承受被保險人對被告之損害賠償請求 權。




四、原告得請求被告賠償之金額：
㈠原告主張因系爭承保車輛受損，已支出修理費209,946 元， 詳如前述。然請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。本件原告支出之修復費用，依估價單所 示，其中零件費用為135,798 元。依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車、貨車之耐 用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ，5 年 以上剩餘價值為十分之一。而系爭承保車輛為99年5 月出廠 ，有行車執照影本在卷可參（見本院中簡卷第21頁），致系 爭車禍事故發生時即108 年12月，已逾5 年。是扣除折舊後 ，得請求之零件修理費13,598元（計算式：殘值10分之1 ， 135,798 ×0.1=13,598元，元以下四捨五入），加計工資13 ,792元、烤漆60,176元，總計為87,566元。 ㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查系爭事 故之肇事責任歸屬，應以系爭承保車輛為肇事主因，應負80 ％之過失責任，而被告為肇事次因，應負20％之過失責任， 業經本院審認如前。依此計算，被告應賠償之金額，當應依 比例酌減為17,513元（計算式：87,566×20％= 17,513元， 元以下四捨五入）。
㈢而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判決要旨參照）。本件原告固已給付系 爭承保車輛之修理費用209,946 元，但因系爭承保車輛駕駛 人就系爭承保車輛實際得請求被告賠償之金額僅17,513元， 已如前述，則原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。肆、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條之規定，請 求被告給付17,513 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109 年9 月11日（見本院中簡卷第67頁送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾 此部分之請求，則屬無據，爰予駁回。
伍、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另按訴訟費用由 敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事 實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋庸於主文諭知訴



訟費用由何人負擔，惟準用民事訴訟法第83條第1 項規定之 結果，該部分訴訟費用應由原告負擔。本件原告原起訴請求 被告給付209,946 元，嗣於訴訟程序中減縮聲明為請求被告 給付87,566元，是本件依職權確定訴訟費用1,000 元，應由 兩造按勝敗比例負擔，至原告減縮部分之訴訟費用則應由原 告負擔，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 許瑞萍