臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第78號
原 告 陳玫樺
陳玫陵
陳皇丞
林秀美
李小萍
兼 共 同
訴訟代理人 陳民宗
上六人共同
訴訟代理人 謝淑鈴 住同上
被 告 花蓮縣政府
設花蓮縣○○市○○路00號
法定代理人 徐榛蔚 住同上
訴訟代理人 黃舒儀 住同上（庶務科）
吳建霖 住同上
鄭琬薰 住同上
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國110年3月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告對伊之請求遷讓房屋強制執行事件（鈞院10 9年度司執字第24271號，下稱系爭執行事件），因執行標的 即門牌號碼花蓮市○○街00號、57之1號房屋（下稱系爭房 屋）有3標的，非2標的，且面積標示錯誤，執行債務人即伊 等非房屋權利人，是住屋與設戶籍之人，房屋權利人有繼承 人，只有原告陳民宗是繼承人之一，系爭房屋仍有繼承問題 ，爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴。並聲明 ：系爭執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告泛稱系爭房屋仍有繼承問題，然依本件執行 名義即鈞院109年度簡上字第12號判決意旨，系爭房屋自始 為伊所有，任何人均無從依所有權、讓渡或繼承之理由，主 張對系爭房屋有所有權，原告並無繼續占用系爭房屋之合法 權源；又原告並未釋明於上開執行名義成立後有何消滅或妨 礙債權人之事由，不符強制執行法第14條規定之要件，應予 駁回。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項分別定有明文。是具有確定判決同一效力之執行名義 ，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由起訴，不 得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在 執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判縱有不當， 亦非異議之訴所能救濟（最高法院90年度台上字第576號判 決、97年度台上字第2653號判決意旨參照）。 ㈡查被告聲請本件強制執行，係以本院109年度簡上字第12號 及108年度花簡字第421號確定判決（下稱系爭判決）為執行 名義，依上開說明，原告僅得以系爭判決成立後之事由，提 起債務人異議之訴。惟本件原告先以起訴狀自陳其非系爭房 屋權利人（卷11頁），復當庭陳稱僅原告陳民宗係系爭房屋 繼承人之一，其主張先後不一，且未陳明其餘原告有何消滅 或妨礙債權人請求之事由，已無足採憑，況原告上開主張， 均係以系爭判決成立前已發生之事由為其論據，揆諸上開說 明，顯與強制執行法第14條規定不符，是原告請求撤銷本件 執行程序，自非有據。
四、綜上所述，原告並未舉證本件執行名義成立後有何消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，核與強制執行法第14條規定不符 ，原告請求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
花蓮簡易庭法官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 陳雅君